Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/17 по иску Луценко Ирины Васильевны к АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о взыскании заработной платы и иных выплат,

установил:

Луценко И.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы в размере 40 717,78 руб. за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, компенсации за задержку выплаты зарплаты в сумме 34 510,89 руб., компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 388,89 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что она с 20 августа 1976 года по 09 марта 2017 года работала в должности начальника хозяйственного отдела в АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве», с января месяца 2016 года ответчик своевременно не выплачивал истцу заработную плату. Мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы установлена задолженность АО «ПНИИИС» по заработной плате перед истцом за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 373 083,82 руб. 09 марта 2017 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата работников организации. На момент расторжения трудового договора, истцу не выплачена задолженность по заработной плате и выходное пособие. Истец в ходе судебного заседания исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и выходному пособию за период с 01 декабря 2016 года по 09 июня 2017 года в размере 240 782,09 руб., компенсацию за задержку выплат денежных сумм 69 633,43 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 135, 136 ТК РФ система оплата труда, размеры окладов устанавливаются работникам трудовым договором, локальными нормативными актами организации, соглашениями.

Истец с 20 августа 1976 года по 09 марта 2017 года состоял в трудовых отношениях с АО «ПНИИИС», что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки.

Истец принята на работу на должность начальника хозяйственного отдела 20 августа 1976 года, с окладом 25 000 руб. в месяц, уволена 09 марта 2017 года в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата и выходное пособие за период с декабря 2016 года по 09 июня 2017 года в размере 240 782,09 руб. согласно представленным расчетным листкам.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 240 782,09 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении истцу иного размера заработной платы либо о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в день увольнения все причитающиеся работнику выплаты, требования Луценко И.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 09 июня 2017 года размер компенсации составил 69 633,43 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он арифметически верен и ответчиком не опровергнут.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме (ст. 237 ТК РФ).

Размер морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, с последующими изменениями).

Задержка выплаты заработной платы является неправомерным бездействиям ответчика, поэтому с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное на них время.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представления интересов и оказания юридической помощи, участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, а также учитывая требования разумности, полагает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 6 504,16 руб. (240 782,09 + 69 633,43 + 10 000 + 10 000 - 200 000) х 1%) + 5200).

Согласно ГПК РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, а именно с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 62 880,81 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, поэтому суд выносит решение по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу Луценко Ирины Васильевны задолженность по заработной плате и выходному пособию за период с 01 декабря 2016 года по 09 июня 2017 года в сумме 240 782,09 руб., денежную компенсацию за задержку выплат 69 633,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет компенсации расходов на услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 6 504,16 руб.

Решение в части взыскании заработной платы за три месяца с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 62 880,81 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина