Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием представителя истца Кравцовой Н.Г., представителя ответчика Титовец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/17 по иску Скопина Степана Викторовича к АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, задолженности по подотчетным платежам и компенсации морального вреда,

установил:

истец Скопин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, задолженности по подотчетным платежам и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2010 г. по 20.04.2017 г., в должности старшего инженера сектора электроразведки в отделе инженерной геофизики и сейсмологии с должностным окладом в размере 15 000 руб. с выплатой премий в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника. С 27.12.2016 г. по 26.05.2017 г. – день выдачи истцу трудовой книжки у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате в размере 279 105,96 руб., которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по выплате подотчетных средств в размере 9 369 руб. Считая свои трудовые права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 27.12.2016 г. по 26.05.2017 г. в размере 279 105,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 68 991,64 руб., задолженность по подотчетным платежам в размере 9 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 325 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Кравцова Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Титовец А.Д. в судебное заседание явился, не оспаривал имеющуюся задолженности по выплате заработной платы за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Скопинцев С.В. с 01.07.2010 г. по 20.04.2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего инженера сектора электроразведки в отделе инженерной геофизики и сейсмологии с должностным окладом в размере 15 000 руб. с выплатой премий в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника.

20.04.2017 года действие трудового договора прекращено, Скопинцев С.В. уволен по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В связи с тем, что факт трудовых отношений не оспаривался представителем ответчика и нашел свое подтверждение в судебном заседании, у работодателя имеется обязанность по оплате труда истца на основании ст. 22 ТК РФ.

Доказательствами исполнения ответчиком данной обязанности в полном объеме суд не располагает, а потому требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку считает, что он произведен ошибочно, а именно: истцом представлен расчет по взысканию задолженности по заработной плате за период с 27.12.2016 г. по 26.05.2017 г. (дату выдачи трудовой книжки), т.е. за период времени, когда стороны уже не состояли в трудовых отношениях, а потому требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере 279 105,96 руб. удовлетворению не подлежат.

Размер задолженности по заработной плате за фактически отработанное время за период с 27.12.2016 г. по 20.04.2017 г. (дату расторжения трудового договора) составил 230 689,62 руб.

Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела авансового отчета № 98 от 05.10.2016 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате подотчетных средств в размере 9 369 руб.

Доказательств исполнения работодателем обязанности выплатить истцу указанную сумму ответчиком не представлено, а потому требования в части взыскания с ответчика задолженности по подотчетным платежам суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном Скопинцевым С.В. размере.

Учитывая, что работодателем нарушены права истца на своевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, заявленные требования в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдено обязательство о выплате заработной платы. Действия ответчика о задержке и невыплате заработной платы не могут быть признаны правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывает, что указанные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, поскольку вызвали необходимость обращения истца в судебные органы и участие в судебных заседаниях. Также суд полагает, что размер невыплаченных денежных сумм повлиял на материальное благосостояние истца.

При таких данных исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Поскольку суд выносит решение в пользу истца, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, и определяются судом в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Размер госпошлины от удовлетворяемых в пользу истца требований составляет 5 806,90 руб. Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в доход средств бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу Скопинцева Степана Викторовича заработную плату в сумме 230 689,62 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 68 991,64 руб., задолженность по подотчетным платежам – 9 369 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 806,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина