Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 июля 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием представителя истца Кузьмина Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3658/17 по иску Макарова Григория Викторовича к ООО «СанВентСпецСтрой» об установлении факта трудовых отношении, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Макаров Г.В. обратился в суд с иском к ООО «СанВентСпецСтрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 01 марта 2015 года по 28 апреля 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «СанВентСпецСтрой» в должности прораба с ежемесячным окладом в размере 20 000 руб. За весь период трудовой деятельности у ответчика заработная плата истцу не выплачивалась. Кроме того, ответчиком не оформлен должным образом прием истца на работу. 28 апреля 2016 года истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели, в связи с чем Макаров Г.В. просит установить факт трудовых отношений с ООО «СанВентСпецСтрой» с 01 марта по 2015 года по 28 апреля 2016 года, обязать ООО «СанВентСпецСтрой» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 28 апреля 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в размере 226 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Ф.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СанВентСпецСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников представителя истца, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Максимова И.В., Кит Т.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае установление факта трудовых отношений влечет для истца возникновение личных и имущественных прав – возможность получения заработной платы и других выплат, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя ил работника: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, а также сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производится только в течение определенного периода времени (сезона); с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его . При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Из представителя следует, что Макаров Г.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 марта 2015 года по 28 апреля 2016 года в должности прораба на строительстве объекта. Несмотря на то, что трудовой договор надлежащим образом не оформлен, Макаров Г.В. фактически допущен к работе.

Из показаний свидетелей Максимова И.В., Кит Т.П., данных ране в судебном заседании 02 июня 2017 года, оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что они совместно с Макаровым Г.В. работали в ООО «СанВентСпецСтрой» на стройке. Макаров был линейным прорабом, т.е. руководил рабочими. Работали свидетели совместно с Макаровым на строительстве объекта с начала 2015 года и до окончания стройки. Заработная плата никому из работающих на стройке не выплачивалась.

Допрошенные в качестве свидетелей Максимов И.В., Кит Т.П. подтвердили факт наличия трудовых отношений Макарова Г.В. с ООО «СанВентСпецСтрой». Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что истец работал на объекте ответчика и факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, нашел подтверждение в судебном заседании, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Макарова Г.В. в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО «СанВентСпецСтрой» с 01 марта 2015 по 28 апреля 2016 года, обязании ответчика внесении записи в трудовую книжку о его приеме на работу с 01 марта 2015 года в должности прораба и об увольнении 28 апреля 2016 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ – собственное желание.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт наличия трудовых отношений между Макаровым Г.В. и ООО «СанВентСпецСтрой» в должности прораба в период с 01 марта 2015 по 28 апреля 2016 года, приходит к выводу о том, что в нарушение статей 16, 56, 67 и 86 ТК РФ ООО «СанВентСпецСтрой» не заключен с Макаровым Г.В. трудовой договор, а также не оформлен приказ о его приеме на работу. Таким образом, в результате незаконных действий ООО «СанВентСпецСтрой» Макарову Г.В. в период с 01 марта 2015 по 28 апреля 2016 года не выплачена заработная плата, в связи с чем требования Макарова Г.В. о взыскании с ООО «СанВентСпецСтрой» задолженности по заработной плате суд также признает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы и всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Суд соглашается с доводами истца том, что данные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышенным, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес дополнительные расходы в связи с восстановлением его нарушенного права в виде расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть присуждены с ответчика в пользу истца в разумных пределах. Суд полагает удовлетворить требования Макарова Г.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой от удовлетворяемых в его пользу требований составляет 5 762 руб. Указанную сумму в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход средств федерального бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Макарова Григория Викторовича в ООО «СанВентСпецСтрой», ОГРН 1037739938796, в должности прораба с 01.03.2015 года по 28.04.2016 года.

Обязать ООО «СанВентСпецСтрой» внести в трудовую книжку Макарова Григория Викторовича запись о приеме на работу в должности прораба с 01.03.2015 года, запись об увольнении с 28.04.2016 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Взыскать с ООО «СанВентСпецСтрой» в пользу Макарова Григория Викторовича задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015 года по 28.04.2016 года в сумме 226 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СанВентСпецСтрой» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина