Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                  г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3511/17 по иску Саакяна Альберта Аршавеновича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Саакян А.А. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер Н030НС77, принадлежащего на праве собственности Саакян А.А. и автомобиля «Дэу Матиз», госномер О869НЕ77, под управлением Шашкова П.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Бриз». Указанное ДТП произошло по вине Шашкова П.Н. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0364665876. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0381891312. С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 249 800 руб. Истец обратился к ИП Прокудин А.А. для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442 506,53 руб. 16 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 руб., с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150 200 руб.

Представитель истца Юткин К.Ю. в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнил требования в части взыскания страхового возмещения в связи с произведенной доплатой ответчиком в сумме 57 800 руб., предоставил расчет неустойки.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 92 400 руб. – в счет страхового возмещения, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., неустойку – 182 170 руб., почтовые расходы – 493,60 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер Н030НС77, принадлежащего на праве собственности Саакян А.А. и автомобиля «Дэу Матиз», госномер О869НЕ77, под управлением Шашкова П.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Бриз».

Указанное ДТП произошло по вине Шашкова П.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0364665876.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0381891312.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 249 800 руб.

Истец обратился к ИП Прокудин А.А. для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442 506,53 руб.

16 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 руб., с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150 200 руб.

Досудебная претензия истца от 16 февраля 2017 года о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

Сведений о причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учетом произведенной доплаты 57 800 руб. от 22.02.2017г., а также лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 руб., с ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 92 400 руб. (400 000 – 249 800 – 57 800 = 92 400).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию ВС РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик ОАО «АльфаСтраховани» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 29.12.2016 г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

С учетом изложенного с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, период с 29.12.2016 по 21.02.2017.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 150 200/ 100% = 1 502 руб. Период просрочки с 29.12.2016 по 21.02.2017 равен 53 дням. Неустойка за данный период равна 1 502 * 53 = 79 606 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, период с 24.02.2017 по 14.06.2017.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 92 400/ 100% = 924 руб. Период просрочки с 24.02.2017 по 14.06.2017 равен 111 дням. Неустойка за данный период равна 924 * 111 = 102 564 руб.

Общая сумма неустойки за указанные периоды составляет 182 170 руб. (79 606 + 102 564 = 182 170).

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым. Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 90 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения истцу. С учетом присужденных к взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 25 000 руб., подтвержденные документально.

Согласно ст. 94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 493,60 руб., расходы по оплате экспертизы ИП Прокудин А.А. в размере 15 000 руб. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 148 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Саакяна Альберта Аршавеновича к ОАО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саакяна Альберта Аршавеновича: страховое возмещение в сумме 92 400 руб., неустойку в сумме 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 493,60 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф 46 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 148 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина