Решение
Дело № 02-3794/2017 | Измайловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 16 августа 2017 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,
при секретаре Ратниковой А.С.,
с участием представителя истца Голубева С.Е.
представителя ответчика Ковалевской К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/17 по иску Антманиса Владимира Волдемаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований просит суд признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика уплаченную истцом страховую премию, мотивируя свои требования следующим. 06.04.2016 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Е 787 ЕК 777, путем оформления полиса серия 6002 № 0717832 по риску КАСКО (хищение + ущерб). Срок действия договора с 06.04.2016 года по 05.04.2017 года. При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 357909 руб. При наступлении 22.04.2016 года страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, где получил отказ в связи с тем, что указанный полис и бланк квитанции были похищены и ответчик не заключал с истцом указанный договор страхования. Истец просит суд признать указанный договор страхования недействительным, т.к. он был заключен истцом под влиянием заблуждения. Так, истец являлся добросовестным приобретателем услуг страхования, поскольку полис был приобретен у легального агента страховой компании, истец не мог знать, что представитель страхователя действовал в нарушение субагентского договора. Кроме того, агент не сообщил ему, что на момент заключения договора ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем преобразования. Также истец просит суд применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ответчика сумму страховой премии, уплаченной истцом в размере 357909 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, прислал в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Голубев С.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ковалевская К.Н. в судебном заседании исковые
требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что 06.04.2016 г. между Антманисом В.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам "ущерб+хищение", оформленный в виде полиса серии 6002 № 0717832, в отношении автомашины марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Е 787 ЕК 777, сроком действия с 06.04.2016 года по 05.04.2017 года.
Страховая премия по договору составила 357909 руб. и была оплачена Антманисом В.В. в день заключения договора. Представителем страховщика в данных документах указан Иванов В.К.
Антманис В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 22.04.2016 года страхового случая. ПАО "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для выплаты денежных средств, поскольку не подтвержден факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии, бланк полиса является поддельным. Также установлен факт хищения бланков строгой отчетности ПАО "Росгосстрах", в том числе полиса и квитанции, представленных истцом.
Также судом установлено и подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, что ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 31 декабря 2015 г., о чем сделана запись за государственным регистрационным номером 7157748013471, правопреемником является ПАО "Российская Государственная страховая компания".
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
По ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Также в судебном заседании установлено и не отрицалось представителями сторон, что согласно договора на оказание агентских услуг по страхованию, заключенного 01.08.2013 г. между ООО "Росгосстрах" и ООО "ДАРМ Компани" агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N1 к договору; в рамках данного договора были переданы бланки полисов ОСАГО, а также полисы на страхование от несчастных случаев "Фортуна" и квитанции к ним.
Установлено, что 10.10.2015 г. был заключен агентский договор на распространение страховых услуг между ООО "ДАРМ Компани" и Мухаметовой Э.Х., 28.10.2015 г. между Мухаметовой Э.Х. и Лукашиным С.В. заключен субагентский договор на заключение договоров страхования; Лукашиным С.В. был заключен субагентский договор с ИП Буниным В. В. и переданы права на заключение договоров страхования непосредственно с физическими лицами, бланки строгой отчетности переданы по двусторонним актам приема - передачи, в том числе, бланки полисов ОСАГО, полисы на страхование от несчастных случаев "Фортуна", квитанции к ним.
В ноябре 2015 г. ООО "ДАРМ Компани" установило нарушение условий агентского договора, так как на бланках полисов страхования "Фортуна", переданных по агентскому договору страховой компанией, были выписаны договоры страхования КАСКО, о чем были поставлены в известность агенты и субагенты Мухаметова Э.Х., Лукашин С.В., ИП Бунин В.В.
Поскольку Бунин В.В. не произвел возврат оформленных им раннее страховых полисов "Фортуна", выписанных как КАСКО, а также не возвратил БСО ОСАГО 200 шт., БСО "Фортуна" 166 шт. и квитанции 269 шт., перестал выходить на связь, Мухаметова Э.Х. и Лукашин СВ. обратились в ОВД "Перово" г. Москвы с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
ООО "Росгосстрах 29.12.2015 г. подано заявление в УВД по ЮЗАО г. Москвы по факту хищения у ООО "ДАРМ Компани" полученных в ООО "Росгосстрах" бланков полисов по списку, а также квитанций .
Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства был заключен с Антманисом В.В. на бланке серии 6002, переданного от ООО "Росгосстрах" на основании агентского договора ООО "ДАРМ Компани" для оформления договоров страхования от несчастных случаев "Фортуна", в подтверждение получения страховой премии по данному договору была выдана квитанция серии 7059, оформлял указанный полис и квитанцию Иванов В.К.
При этом, из материалов дела следует, что указанные бланки строгой отчетности были похищены у агента страховой компании, что подтверждается заявлениями в правоохранительные органы.
Подтверждено, что в ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 357909 руб. от Антманиса В.В. по договору страхования № 0717832 на расчетные счета компании не поступали, Иванов В.К., оформивший договор страхования, не являлся партнером, или сотрудником страховой компании.
Довод истца о введении его агентом в заблуждение, поскольку агент не сообщил о реорганизации ООО "Росгосстрах" и прекращении деятельности, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", как с правопреемника ООО "Росгосстрах", оплаченной им страховой премии в размере 357909 руб. суд считает не обоснованным, поскольку заключая договор, Антманис В.В. согласился с его условиями, истец понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия в виде оплаты суммы страховой премии и получения страхового возмещения при наступлении страхового случая; указанное не подтверждает наличие у него заблуждения относительно предмета сделки.
Заключение договора от имени ООО "Росгосстрах", которое на момент заключения договора не существовало как юридическое лицо, не свидетельствует о наличии у истца заблуждения, поскольку при заключении договора страхования агентом страховщика был открыл сайт страховой компании Росгосстрах, в связи с чем истец не был лишен возможности проверить его организационно-правовую форму.
Кроме того, согласно ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование довода о введении его в заблуждение суду представлено не было.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной страховой премии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Антманиса Владимира Волдемаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии 357 909 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.
Судья Н.А. Семенова
Дело № 2-3794/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2017 года город Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Семеновой,
при секретаре Ратниковой А.С.
с участием представителя истца Голубева С.Е.,
представителя ответчика Ковалевской К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антманиса Владимира Волдемаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, взыскании сумм,
руководствуясь ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Антманиса Владимира Волдемаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии 357 909 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Семенова