Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 июня 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С., с участием истца Скудина В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4638/17 по иску Скудина Владимира Григорьевича к ООО ЧОО «Атлант» о расторжении трудового договора, взыскании денежных сумм,

установил:

Скудин В.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Атлант» о расторжении трудового договора, взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что он с 30 сентября 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сотрудника охраны с почасовой оплатой труда в размере 71 руб. в час. Согласно графику работы был установлен шестичасовой перерыв для отдыха и питания в течение 24 часовой рабочей смены. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору было установлено место работы по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северн6ая, д.10. 12.01.2017 года истцу было сообщено в устной форме об изменении графика работы, а именно: перерывы для питания и отдыха с 6 часов были изменены до 4 часов. Кроме того ответчиком были допущены нарушения, связанные с оборудованием рабочего места, предоставлением необходимых условий для работы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор № 203 от 30.09.2016 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 должностных окладов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Атлант» в судебное заседание не явился, извещался, об уважительной причине неявки не известил, возражений на иск, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что с 30 сентября 2016 года истец состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Атлант» в должности сотрудника охраны в отделе стационарной охраны. Согласно трудовому договору от 30.09.2016 года № 203 истцу был установлен вахтовый метод работы с почасовой оплатой труда в размере 71 рубля пропорционально отработанному времени. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному трудовому договору истцу установлено место работы по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 10. Согласно графику работы истцу был установлен шестичасовой перерыв для отдыха и питания в течение 24 часовой рабочей смены.

В соответствии с п. 1 ст. , ст. Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу трудового законодательства, соглашение сторон о расторжении трудового договора применяется в случаях, когда для того, чтобы прекратить договор, желания только работника или только работодателя недостаточно, необходимо волеизъявление обеих сторон. При этом каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора, оснований для его прекращения по этой статье, а также требований к форме, содержанию, условиям соглашения, срокам и процедуре увольнения законом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, при этом такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением, суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком были допущены нарушения связанные с оборудованием рабочего места, предоставлением необходимых условий для работы, является несостоятельным, поскольку данные нарушения не являются основанием для расторжения договора по п. 1 ч. 1 ст. ТК РФ.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования истца Скудина В.Г. о и взыскании компенсацию в размере 5 должностных окладов удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. данная выплата производится работодателем при увольнении работника.

Суд полагает, что поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, то и моральный вред истцу ответчиком не причинялся, следовательно, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то и оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска к ООО ЧОО «Атлант» о расторжении трудового договора, взыскании денежных сумм Скудину Владимиру Григорьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Н.А. Семенова