Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

установил:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительными кредитных договоров № 85977864, № 103752672, заключенных между ним и наименование организации, об истребовании у ответчика всех кредитных договоров, заключенных от имени истца с наименование организации по которым обязательства по выплате кредита не исполнены, всех приложений и дополнений к указанным договорам, а также о представлении информации с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе, сумм уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек (выписку по кредитному счету) с момента открытия соответствующих счетов по настоящее время в отношении всех кредитных договоров, по которым обязательства по выплате кредита не исполнены на данный момент, заключенных от моего имени с наименование организации.

В обоснование своих требований фио указал, что между ним и наименование организации были заключены кредитные договоры № 85977864, № 103752672. Копии договоров истцу предоставлены не были. Кредит был представлен банком на потребительские нужды. Из описания услуги, изобилующей непонятными истцу терминами, он сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда. Объяснения представителя банка было перегружено юридической и финансовой терминологией, которые истцу не были понятны. На просьбы истца о пояснении смысла формулировок сотрудник банка ответили, что договор является типовым, а все существенные условия истцу уже были изложены. Имея потребность в денежных средствах фио подписал соответствующий договор, поверив заверениям сотрудников банка, что сделка соответствует его ожиданиям. Обратившись за консультацией к профессиональным юристам фио узнал, что на самом деле подписал кредитный договор, по условиям которого он должен вернуть ответчику значительно больше предоставленной суммы. Истец на это не рассчитывал и не предполагал столь существенных переплат. Вместе с тем, от банка постоянно поступают смс-сообщения и звонки угрожающего характера в отношении истца и его семьи, что причиняет фио существенные нравственные страдания, выраженные в эмоциональном переживании за себя и своих родных.

В заседание суда истец не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон о месте, времени и дате судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, постановил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №85977864 от дата и № 103752672 от дата между банком и фио

фио направил в Банк подписанные им заявления, в которых, кроме прочего, просил Банк заключить с ним договоры о предоставлении и обслуживании карт на условиях, изложенных в самих Заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми и составными частями Договоров о картах и содержащих все существенные условия согласованные сторонами при их заключении, то есть сделал Банку предложения (оферту) о заключении Договоров о картах.

В Заявлениях истец указал, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получил по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам на руки, что подтвердил своей подписью на Заявлениях.

Условия и Тарифы содержат информацию о размере процентов, начисляемых по кредиту, размере взимаемых плат и комиссий, размере ежемесячных платежей, неустойки и др., т.е. Банк в полном объеме исполнил требования, предъявляемые законодательством, и предоставил Клиенту всю необходимую информацию.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, на основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что оснований полагать понуждение ответчика к заключению договора не имеется, также как не имеется оснований полагать заблуждение ответчика относительно условий заключенной им сделки.

При этом Истцом в дело, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Ответчик ввел истца в заблуждение либо понудил его к заключению кредитного договора.

Требование истца о предоставлении информации по кредиту и копий соответствующих документов не могут быть признаны обоснованными, так как вручение копий необходимых документов подтверждается заявлениями о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт».

Поскольку фактов нарушения прав истца при заключении договора не установлено, а суд, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав, иные требования истца к ответчику, которые носят производный характер от требований о признании условий договора недействительными, а именно требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя: признании кредитного договора недействительным, предоставлении информации по кредитам, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

фио Семенова