Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/17 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с указанным иском к ответчику наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № НИК/10-14, в соответствии с которым истица перечислила ответчику денежные средства в размере сумма в качестве полной оплаты за получение в будущем по результатам строительства квартиры площадью 91,1 кв.м в строящемся доме по адресу: адрес, вд. 10/1, состоящей из 3-х комнат на 6 этаже. Пунктом 5.1.1 договора срок для заключения основного договора определен – 6 месяцев с момента получения Разрешения на строительство. Срок получения разрешения на строительство Договором не определен и в соответствии с положениями ст. 429 ГК основной договор должен был быть заключен сторонами до дата. дата фио направила в адрес наименование организации заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки. Ответа на данное заявление не последовало. дата истец вручила ответчику требование от дата и акт о расторжении договора от дата, согласно которому просила подписать акт о расторжении договора, возвратить сумму взноса за участие в долевом строительстве, а также выплатить проценты. Ответа от ответчика также получено не было. Ответчиком был подписан акт от дата о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве № НИК/1-14 от дата, таким образом, договор был расторгнут дата. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору и процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ от дата № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с дата по дата. Указанное решение вступило в законную силу дата. дата фио направила в адрес ответчика претензию о выплате процентов за период с дата по дата, поскольку сумма основного долга не возвращена, требование ответчиком не исполнено. С учетом уточнения истец фио просит суд взыскать с наименование организации сумму процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ от дата № 214, за период с дата по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между фио и наименование организации был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № НИК/10-14, в соответствии с которым истица перечислила ответчику денежные средства в размере сумма в качестве полной оплаты за получение в будущем по результатам строительства квартиры площадью 91,1 кв.м в строящемся доме по адресу: адрес, состоящей из 3-х комнат на 6 этаже.

Пунктом 5.1.1 договора срок для заключения основного договора определен – 6 месяцев с момента получения Разрешения на строительство. Срок получения разрешения на строительство Договором не определен и в соответствии с положениями ст. 429 ГК основной договор должен был быть заключен сторонами до дата.

дата фио направила в адрес наименование организации заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки. Ответа на данное заявление не последовало.

дата истец вручила ответчику требование от дата и акт о расторжении договора от дата, согласно которому просила подписать акт о расторжении договора, возвратить сумму взноса за участие в долевом строительстве, а также выплатить проценты. Ответа от ответчика также получено не было.

Ответчиком был подписан акт от дата о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве № НИК/1-14 от дата, таким образом, договор был расторгнут дата.

Указанные обстоятельства установлены решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, которым удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору и процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ от дата № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с дата по дата.

дата фио направила в адрес ответчика претензию о выплате процентов за период с дата по дата, поскольку сумма основного долга не возвращена, требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи по своей сути является договором о долевом участии в строительстве, к нему применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как усматривается из материалов дела, предварительный договор заключен сторонами в период действия Федерального закона № 214-ФЗ, по своей сути является договором о долевом участии в строительстве, предусматривал внесение истцом обеспечительного платежа в объеме стоимости квартиры, планируемый срок завершения строительства дома, заключение основного договора, которым определялась передача истцу квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор долевого участия в строительстве, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после дата, Закон об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

В силу части 3 статьи 3 указанного выше закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов в двойном размере за период с дата по дата (по день вынесения решения судом) составляет:

- с дата по дата (13 дн.): телефон * 13 * 8,96% / 366 = сумма

- с дата по дата (29 дн.): телефон * 29 * 8,64% / 366 = сумма

- с дата по дата (34 дн.): телефон * 34 * 8,14% / 366 = сумма

- с дата по дата (28 дн.): телефон * 28 * 7,90% / 366 = сумма

- с дата по дата (29 дн.): телефон * 29 * 8,24% / 366 = сумма

- с дата по дата (17 дн.): телефон * 17 * 7,52% / 366 = сумма

- с дата по дата (49 дн.): телефон * 49 * 10,50% / 366 = сумма

- с дата по дата (104 дн.): телефон * 104 * 10% / 366 = сумма

- с дата по дата (85 дн.): телефон * 85 * 10% / 365 = сумма

- с дата по дата (19 дн.): телефон * 19 * 9,75% / 365 = сумма, итого сумма * 2 = сумма.

Между тем, в порядке применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму процентов до сумма, поскольку данная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В силу ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя фио является установленным, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с наименование организации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы в размере сумма за отправку почтовых отправлений в адрес ответчика, а также при подаче иска оплачена госпошлина в размере сумма. Данные денежные средства подлежат взысканию с наименование организации в пользу истца.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма недоплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио