Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3307/17 по иску Макарова Артема Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Форд Мондео г.р.з. Т891СО777 и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. О785АН750, под управлением водителя Говриленко Н.П., который был признан виновником ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.12.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 500 руб..

01.02.2017 г. ответчик на основании претензии произвел доплату в размере 70 600 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 8127 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в данном случае понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущество (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Форд Мондео г.р.з. Т891СО777 и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. О785АН750, под управлением водителя Говриленко Н.П., который был признан виновником ДТП (л.д. 13,14).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

24.12.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Гуркиной Т.С., для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оплатив стоимость услуг экспертного учреждения в размере 9 200 руб.

01.02.2017 г. ответчик на основании претензии произвел доплату в размере 70 600 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты. Расчет неустойки за период с 10.01.2017 г. по 17.01.2017 г. истцом представлен, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 8 127 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 200 руб., а также расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 923,81 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Артема Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстах» в пользу Макарова Артема Игоревича неустойку в сумме 8 127 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 9 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 923,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Базарова