Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю.

№ 33-7866/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Астаьевой Н.Г.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года,

которым постановлено:

исковые требования Астафьевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЮЮЮГ» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЮЮЮГ» в пользу Астафьевой Н.Г. проценты за период с 04.03.2016 года по 14.04.2017 года в размере … руб., штраф в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., почтовые расходы в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

В остальной части исковых требований Астафьевой Н.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЮЮЮГ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … руб.,

установила:

истец Астафьева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГЮЮЮГ» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2014 года между сторонами заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № НИК/10-14, в соответствии с которым истец перечислила ответчику денежные средства в размере … руб. в качестве полной оплаты за получение в будущем по результатам строительства квартиры площадью 91,1 кв.м. в строящемся доме по адресу: г. Москва, ул. …, состоящей из 3-х комнат на 6 этаже. Пунктом 5.1.1 договора срок для заключения основного договора определен – 6 месяцев с момента получения разрешения на строительство. Срок получения разрешения на строительство договором не определен и в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен сторонами до 20.10.2015 года. 03.02.2016 года Астафьева Н.Г. направила в адрес ООО «ГЮЮЮГ» заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки. Ответа на данное заявление не последовало. 03.03.2016 года истец вручила ответчику требование от 02.03.2016 года и акт о расторжении договора от 14.02.2016 года, согласно которому просила подписать акт о расторжении договора, возвратить сумму взноса за участие в долевом строительстве, а также выплатить проценты. Ответа от ответчика также не получено. Ответчиком подписан акт от 14.02.2016 года о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве № НИК/1-14 от 20.10.2014 года, таким образом, договор расторгнут 14.02.2016 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2016 года удовлетворены исковые требования Астафьевой Н.Г. к ООО «ГЮЮЮГ» о взыскании денежных средств по договору и процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 23.10.2014 года по 03.03.2016 года. Указанное решение вступило в законную силу 23.08.2016 года.

17.10.2016 года Астафьева Н.Г. направила в адрес ответчика претензию о выплате процентов за период с 04.03.2016 года по 17.10.2016 года, поскольку сумма основного долга не возвращена, требование ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения требований, истец Астафьева Н.Г. просит суд взыскать с ООО «ГЮЮЮГ» сумму процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 04.03.2016 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере … руб., почтовые расходы в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

Истец Астафьева Н.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Батлука А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГЮЮЮГ» Вакулов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Астафьева Н.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Батлук А.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Астафьева Н.Г., представитель ответчика ООО «ГЮЮЮГ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца Батлук А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа и госпошлины в бюджет г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20.10.2014 года между Астафьевой Н.Г. и ООО «ГЮЮЮГ» заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № НИК/10-14, в соответствии с которым истец перечислила ответчику денежные средства в размере …00 руб. в качестве полной оплаты за получение в будущем по результатам строительства квартиры площадью 91,1 кв.м. в строящемся доме по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, вл. 10/1, состоящей из 3-х комнат на 6 этаже.

Пунктом 5.1.1 договора срок для заключения основного договора определен – 6 месяцев с момента получения разрешения на строительство. Срок получения разрешения на строительство договором не определен и в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен сторонами до 20.10.2015 года.

03.02.2016 года Астафьева Н.Г. направила в адрес ООО «ГЮЮЮГ» заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки. Ответа на данное заявление не последовало.

03.03.2016 года истец вручила ответчику требование от 02.03.2016 года и акт о расторжении договора от 14.02.2016 года, согласно которому просила подписать акт о расторжении договора, возвратить сумму взноса за участие в долевом строительстве, а также выплатить проценты. Ответа от ответчика также не получено.

Ответчиком подписан акт от 14.02.2016 года о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве № НИК/1-14 от 20.10.2014 года, таким образом, договор расторгнут 14.02.2016 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу 23.08.2016 года, которым удовлетворены исковые требования Астафьевой Н.Г. к ООО «ГЮЮЮГ» о взыскании денежных средств по договору и процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 23.10.2014 года по 03.03.2016 года.

17.10.2016 года Астафьева Н.Г. направила в адрес ответчика претензию о выплате процентов за период с 04.03.2016 года по 17.10.2016 года, поскольку сумма основного долга не возвращена, требование ответчиком не исполнено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу 23.08.2016 год, исковые требования Астафьевой Н.Г. к ООО «ГЮЮЮГ» о взыскании денежных средств по договору и процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворены за период с 23.10.2014 года по 03.03.2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.03.2016 года по 14.04.2017 года.

При определении размера неустойки за период с 04.03.2016 года по 14.04.2017 года, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки таким последствиям, посчитал возможным снизить ее размер до … руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере … руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера неустойки, и, соответственно, штрафа, а также подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлины обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере .

Суд первой инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.

В связи с изложенным доводы истца Астафьевой Н.Г. в части несогласия с размером неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы неустойки.

Как следует из расчета размера неустойки, произведенного истцом и судом первой инстанции, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.03.2016 года по 14.04.2017 года составляет … руб. (л.д. 86, 99).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик своего расчета неустойки не представил, расчет истца не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, составленными истцом и произведенным судом первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям закона, условиям договора о сроках и ответчиком не опровергнуты.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неправильным определение судом первой инстанции размера неустойки и, соответственно, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.03.2016 года по 14.04.2017 года в размере … руб.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

При определении размера штрафа судебная коллегия исходит из следующего расчета: … руб. (неустойка) + … руб. (компенсация морального вреда) = … руб. : 2 = … руб.

Однако судебная коллегия, учитывая, что предварительный договор долевого участия в строительстве № НИК/1-14 от 20.10.2014 года расторгнут 14.02.2016 года, полагает штраф в сумме … руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, снижает его размер до … 000 руб.

Кроме того, изменению подлежит и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Исходя из того, что госпошлина от суммы … руб. составляет … руб., из них истцом оплачено … руб., с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме … руб.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ООО «ГЮЮЮГ» в пользу Астафьевой Н.Г. неустойку за период с 04.03.2016 года по 14.04.2017 года в размере … руб., штраф в размере … руб.

Взыскать с ООО «ГЮЮЮГ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме … руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи