Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/17 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации (далее наименование организации) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с дата он работал в наименование организации в должности старшего инженера сектора электроразведки в отделе инженерной геофизики и сейсмологии. Начиная с дата труд истца систематически не оплачивался или оплачивался не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате заработной платы. дата трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и по оплате нотариальных услуг в размере сумма. Кроме того, в период с дата по дата истец находился в командировке, однако командировочные расходы в размере сумма истцу до настоящего времени не оплатили, в связи с чем истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу командировочные расходы в размере сумма.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из общепринятых принципов и норм Международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.4 ТК РФ запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с дата по дата состоял в трудовых отношениях с наименование организации в должности старшего инженера сектора электроразведки в отделе инженерной геофизики и сейсмологии.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки фио, трудовым договором № 214 от дата, дополнительным соглашением № 1 от дата к трудовому договору, дополнительным соглашением № 2 от дата к трудовому договору, дополнительным соглашением № 3 от дата к трудовому договору, дополнительным соглашением № 4 от дата к трудовому договору, дополнительным соглашением № 5 от дата к трудовому договору, дополнительным соглашением № 6 от дата к трудовому договору, дополнительным соглашением № 7 от дата к трудовому договору, дополнительным соглашением № 8 от дата к трудовому договору, приказом о приеме работника на работу № 91/2-к от дата, приказом о переводе работников на другую работу № 57/9-к от дата, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 35 л/с от дата

В соответствии с трудовым договором № 214 от дата, в редакции дополнительного соглашения № 8 от дата, фио установлен оклад в размере сумма в месяц.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором установлена выплата заработной платы 2 раза в календарный месяц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, что задолженность наименование организации перед ней по заработной плате составляет сумма, что подтверждается расчетными листками за указанный период. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма.

Помимо невыплаченной заработной платы истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Указанное требование согласуется со ст.236 ТК РФ, которой предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Заявленная ко взысканию сумма компенсации сумма рассчитана истцом по формуле, согласно расшифровке сумм задолженности, приложенных к уточненному исковому заявлению от дата.

Проверив расчеты истца, суд находит их математически верными и обоснованными, влекущими возможность удовлетворения иска в данной части, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма.

Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из материалов дела, приказом № 17-ск от дата фио был направлен в командировку сроком на 14 календарных дней с дата по дата. Приказом № 53-к от дата срок командировки истца был продлен до дата.

Согласно авансовому отчету № 97 от дата, фио был получен аванс в связи с направлением в командировку в размере сумма, при этом истцом было израсходовано сумма, в связи с чем у работодателя перед работником образовалась задолженность по возмещению командировочных расходов с учетом ранее имевшейся задолженности в сумме сумма, в размере сумма.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возмещения истцу командировочных расходов в сумме сумма суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу командировочных расходов в данном размере.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не было соблюдено обязательство по выплате истцу заработной платы. Действия ответчика по задержке и невыплате заработной платы не могут быть признаны правомерными.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной дата фио на имя фио сроком на три года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, так как содержит обширный перечень полномочий, в том числе, на представление интересов истца в иных организациях.

Таким образом, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, и в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, командировочные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио