Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

С участием защитника по доверенности Смирновой В.Н. Смирнова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности Смирновой В.Н. Смирнова Н.Б. на постановление № 18810177160605241680 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177160605241680 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 05 июня 2016 года собственник транспортного средства марки Ивеко Стралис 450, государственный регистрационный знак У877ВТ750 Смирнова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что Смирнова В.Н. была неправомерно привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает на то, что транспортное средство марки Ивеко Стралис 450, государственный регистрационный знак У877ВТ750 было передано по договору аренды Смирнову Н.Б., что подтверждается договором аренды, патентом на имя Смирнова Н.Б.; заявитель не получала указанного постановления, так как по адресу, указанному в нем, на момент вынесения постановления не проживала; заявитель не имеет водительских права категории «С» и «Е», в связи с чем не могла находиться за рулем названного транспортного средства.

Представитель Смирновой В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с требованием, предписанным дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2016 года в 13 часов 22 мин. по адресу: МКАД, 105 км напротив МГО № 249 от Щелковского шоссе, внешнее кольцо, г. Москва специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав.№08313, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки Ивеко Стралис 450, государственный регистрационный знак У877ВТ750, водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд Ивеко Стралис 450, государственный регистрационный знак У877ВТ750, с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является Смирнова В.Н.

Вина Смирновой В.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Смирновой В.Н., имеет заводской номер № 08313, свидетельство о поверке № 0003093, которое действительно по 5 февраля 2017 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу требования дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Представленные заявителем договор аренды транспортных средств, патент на право применения патентной системы налогообложения не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ивеко Стралис 450, государственный регистрационный знак У877ВТ750, выбыло из владения собственника.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Смирновой В.Н. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку в нарушении требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Смирновой В.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Смирновой В.Н. назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177160605241680 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 05 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Смирновой В.Н., оставить без изменения, а жалобу Смирновой В.Н. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова