Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием истца Берг Т.Э., ответчика Берг А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5820/17 по иску Берг Татьяны Эдуардовны к Берг Алексею Эдуардовичу и Берг Татьяне Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что истец является сотрудником полиции с 2005 г. по настоящее время, проходит службу в ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы в должности дежурного по разбору с задержанными, имеет высшее образование, за весь период службы и по настоящее время имеет только благодарности, ведомственные награды, на службе характеризуется положительно; в настоящее время является студенткой 3 курса Московского университета МВД РФ имени В.Я. Кикотя по специальности «Педагогика и психология девиантного поведения». 13.10.2015 г. в УВД по ВАО г. Москвы поступило сообщение от ответчика Берг А.Э., а также в ОМВД по району «Измайлово» г. Москвы в инспекцию по делам несовершеннолетних поступило устное обращение от Берг Т.В., а также письменное заявление Берг А.Э. от 08.02.2017 г. в инспекцию по личному составу, в Измайловскую межрайонную прокуратуру письменные заявления от Берг А.Э. от апреля и августа 2017 г., в которых содержалась не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца как сотрудника органов внутренних дел. В заявлениях ответчиков, адресованных начальнику УВД по ВАО и в инспекцию по делам несовершеннолетних ОМВД по району «Измайлово» г. Москвы, имеются следующие сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию: «Прошу принять меры и привлечь органы опеки совместно с инспекторами ПДН к Берг Т.Э., которая содержит в антисанитарных условиях свое жилое помещение, где находятся двое ее несовершеннолетних детей, несвоевременном их кормлении, постоянной агрессии в отношении своих детей, употреблении нецензурной брани и рукоприкладства. Также неадекватного поведения, агрессии и угрозы физической расправы в отношении моей жены и моих несовершеннолетних детей, впоследствии чего моей жене и детям пришлось покинуть жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 14, корп. 1, кв. 31». По факту обращения ответчиков в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что каких-либо признаков совершения преступлений и правонарушений со стороны истца не выявлено и не установлено. Вся информация, изложенная ответчиками, не подтвердилась. Также ответчик Берг А.Э. обращался с заявлением от 08.02.2017 г. в инспекцию по личному составу, в котором заявлял и обвинял истца в угрозах с применением служебного табельного оружия, в агрессии и психическом расстройстве, скандале с соседями и неадекватном поведении. В указанном заявлении ответчик Берг А.Э. пытается обвинить истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в нарушении служебной дисциплины, должностных инструкций и нормативных актов сотрудника полиции. В инспекции по личному составу отдела кадров УВД по ВАО г. Москвы проведена проверка по обращению ответчика Берг А.Э. от 08.02.2017 г., по результатам которой нарушений служебной дисциплины не установлено, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется. Распространение ответчиками порочащих, несоответствующих действительности сведений в обращениях, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в личных переживаниях от безосновательных обвинений в адрес истца как должностного лица о нарушении действующего законодательства, о совершении нечестных поступков, недобросовестности, а также в переживаниях истца за детей. Таким образом, после уточнения исковых требований, истец Берг Т.Э. просит обязать ответчиков Берг А.Э., Берг Т.В. в течение 10-14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить опровержения в адрес: начальника УВД по ВАО г. Москвы, начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, в инспекцию по личному составу УВД по ВАО г. Москвы и Измайловскую межрайонную прокуратуру по г. Москве в письменном виде информацию, что порочащие сведения, ранее изложенные в заявлениях от 13.10.2015 г., от 08.02.2017 г., от апреля 2017 г., августа 2017 г. являются несоответствующими действительности и не подтвержденными; взыскать с ответчиков Берг А.Э., Берг Т.В. в счет компенсации морального вреда по 43 000 руб. с каждого.

Истец Берг Т.Э. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Берг А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Берг Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Берг Т.В.

Суд, выслушав истца Берг Т.Э., ответчика Берг А.Э., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Положениями Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( Конституции РФ).

В соответствии с ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно , , , ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является сотрудником полиции с 2005 г. по настоящее время, проходит службу в ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы в должности дежурного по разбору с задержанными, имеет высшее образование, за весь период службы и по настоящее время имеет только благодарности, ведомственные награды, на службе характеризуется положительно; в настоящее время является студенткой 3 курса Московского университета МВД РФ имени В.Я. Кикотя по специальности «Педагогика и психология девиантного поведения». Истцом в подтверждение заявленных требований представлены: служебная характеристика, педагогическая характеристика сына истца Берга А.А., психологическое заключение по результатам обследования Берга А.А., копия удостоверения о награждении медалью.

13.10.2015 г. ответчик Берг А.Э. обратился к начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, в котором просит принять меры и привлечь органы опеки совместно с инспекцией по делам несовершеннолетних к Берг Татьяне Эдуардовне, 07.03.1978 года рождения, проживающей по адресу: г. Москва, 3-я Прядильная улица, д. 14, корп. 1, кв. 31, которая является сотрудником полиции в ВАО г. Москвы. Ответчик Берг А.Э. сообщает об антисанитарном содержании жилого помещения, в котором находятся двое несовершеннолетних детей Берг Т.Э., несвоевременном их кормлении, постоянной агрессии в отношении своих детей, употреблении нецензурной брани и рукоприкладства; о неадекватном поведении Берг Т.Э., агрессии и угрозы физической расправы в отношении семьи ответчика Берг А.Э., вследствие чего жене и детям ответчика Берг А.Э. пришлось покинуть жилое помещение по адресу: г. Москва, 3-я Прядильная улица, д. 14, корп. 1, кв. 31.

Согласно справке, выданной ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы от 15.10.2016 г., по факту поступившего 21.10.2015 г. в ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы от Берг А.Э. заявления, в котором он указывает об аморальном поведении сотрудника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы Берг Т.Э., проведена служебная проверка, по результатам которой было принято считать сведения, содержащиеся в заявлении с жалобой безосновательными и не имеющего своего подтверждения.

Как пояснила истец Берг Т.Э., указанное заявление ответчик Берг А.Э. написал по причине неприязненных к ней отношений, как с его стороны, так и со стороны его супруги – ответчика Берг Т.В. Неприязненные отношения с их стороны были вызваны жилищно-бытовыми вопросами (по мнению истца, из-за квартиры, где истец со своими детьми зарегистрирована на законных основаниях). Ответчик Берг Т.В. обращалась к инспектору по делам несовершеннолетних в ОМВД по району Измайлово г. Москвы, обвинив истца Берг Т.Э. в ненадлежащем уходе за своими детьми и несоблюдении истцом родительских обязанностей. По факту обращения ответчиков к истцу приходили для проверки инспектора ПДН и специалист органов опеки, но фактов нарушения истцом родительских обязанностей на момент проверки выявлено не было, следовательно, по мнению истца, ответчики оболгали и оклеветали истца.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-1055/17 по иску Берг Т.Э. к Берг А.Э., Берг Т.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Берг Т.В., Берг А.Э. не чинить препятствий Берг Т.Э. и ее несовершеннолетним детям – Берг А.А., Берг А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 14, корп. 1, кв. 31; с Берг Т.В., Берг А.Э. в пользу Берг Т.Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. с каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берга А.Э., Берг Т.В. – без удовлетворения.

08.02.2017 г. ответчик Берг А.Э. обратился с заявлением в инспекцию по личному составу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указал, что истец угрожает ответчикам с применением служебного табельного оружия, ведет себя агрессивно, неадекватно, скандалит с соседями, имеет психическое расстройство.

Согласно ответу Инспекции по личному составу отдела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2017 г. № 02/5501, по результатам проверки, проведенной Инспекцией по личному составу отдела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по обращению Берга А.Э. от 08.02.2017 г., нарушений служебной дисциплины в действиях Берг Т.Э. не установлено, основания для привлечения Берг Т.Э. к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Жалоба заявителя признана неподдержанной. 09.03.2017 г. материал проверки по вышеуказанному обращению Берга А.Э. направлен в Измайловский межрайонный следственный отдел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

17.08.2017 г. ответчик Берг А.Э. обратился в Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы с заявлением, в котором просит провести проверку на наличие состава преступления и других противоправных действий со стороны Берг Т.Э., которая является действующим сотрудником ОМВД по району Восточное Измайлово г. Москвы, совершаемых в отношении Берга А.Э. и его семьи и защитить его права, мотивируя тем, что, по его мнению, Берг Т.Э. имеет проблемы с психикой и физическим состоянием.

В судебном заседании ответчик Берг А.Э. исковые требования не признал, пояснил, что все заявления были написаны им лично, в соответствии со ст. 33 Конституции РФ и не могли иметь оскорбительный характер и нецензурные формулировки. Ответчик Берг А.Э. просил принять меры к своей сестре Берг Т.Э., которая, по его мнению, совершала противоправные действия в отношении его жены и детей, вплоть до применения физической силы и угроз расправы, если семья ответчика Берга А.Э. добровольно не покинет жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 14, корп. 1, кв. 31. Берг Т.Э. постоянно провоцировала скандалы и запугивала семью ответчиков, пыталась унизить ответчика Берг Т.В., угрожала Бергу А.Э., что отсудит жилплощадь по месту регистрации, привлечет к уголовной ответственности, используя свое служебное положение. Кроме того, как пояснил ответчик Берг А.Э., истец обращалась с заявлением в органы опеки с попыткой уличить ответчика Берг Т.В. в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей. Однако, по мнению ответчика Берга А.Э., со стороны ОМВД реакции по его заявлениям не последовало, инспекцией по личному составу УВД по ВАО был дан ответ, что в отношении Берг Т.Э. была проведена служебная проверка и нарушений служебной дисциплины не выявлено, тогда как ответчик Берг А.Э. просил непосредственно разобраться в агрессии Берг Т.Э. по отношению к ответчикам и в попытке выселения. Берг Т.Э. никогда не пыталась решить спор в досудебном порядке, а более того, отказывалась от каких-либо решений конфликта, тем самым, как считает ответчик Берг А.Э., имеет своей целью причинение неудобств и мучений ответчикам, а также извлечение из ответчиков финансовой выгоды. Кроме того, Берг Т.Э. известно, что ответчик Берг А.Э. является единственным источником дохода в своей семье, однако изнуряет ответчика Берга А.Э. исковыми заявлениями на протяжении двух лет. Данная ситуация негативно отражается также на несовершеннолетних детях ответчиков. Из-за постоянных судебных разбирательств, по мнению ответчика Берга А.Э., его супруга ответчик Берг Т.В. лишилась работы, по той же причине ему приходится часто пропускать рабочее время, что является недопустимым в связи с воспитанием двух малолетних детей и оказанием ответчиком Бергом А.Э. материальной помощи престарелой матери-инвалиду. Ответчик просит принять к сведению, что утверждения истца о необоснованности поданных им заявлений не состоятельны, поскольку все материалы в отношении истца переданы в следственный комитет для полной проверки и результаты еще неизвестны.

Оценив представленные сторонами документы с правовой точки зрения на предмет того, какой характер они носят, являются ли выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности или напротив, содержат утверждения о свершившихся фактах, суд приходит к выводу, что в данном случае сведения, распространенные ответчиками, являются не соответствующими действительности, и порочащими истца.

Доводы ответчиков опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: справкой, выданной ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы от 15.10.2016 г., по факту поступившего 21.10.2015 г. в ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы от Берг А.Э. заявления, в котором он указывает об аморальном поведении сотрудника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы Берг Т.Э., согласно которой в отношении Берг Т.Э. была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято считать сведения, содержащиеся в заявлении с жалобой безосновательными и не имеющего своего подтверждения; ответом Инспекции по личному составу отдела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2017 г. № 02/5501, по результатам проверки, проведенной Инспекцией по личному составу отдела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по обращению Берга А.Э. от 08.02.2017 г., согласно которому нарушений служебной дисциплины в действиях Берг Т.Э. не установлено, основания для привлечения Берг Т.Э. к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Жалоба заявителя признана неподдержанной.

Между тем, надлежащих доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиками в материалы дела представлено не было, тогда как в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, следовательно, суд не может их признать соответствующими действительности.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены убедительные и допустимые доказательства, подтверждающие, что распространенные ответчиками сведения об истце носят порочащий характер, а потому удовлетворяет исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в заявлениях ответчика Берг А.Э.

На основании ст. 152 ГК РФ суд обязывает ответчика Берг А.Э. направить в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы в течение тридцати дней с вступления решения суда в законную силу опровержение приведенных выше сведений.

Истец считает, что распространение ответчиками порочащих, несоответствующих действительности сведений в обращениях, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в личных переживаниях от безосновательных обвинений в адрес истца как должностного лица о нарушении действующего законодательства, о совершении нечестных поступков, недобросовестности, а также в переживаниях истца за детей. Сведения, указанные в заявлениях ответчиков, стали известны широкому кругу лиц: сотрудникам дежурной части УВД по ВАО г. Москвы, сотрудникам отдела делопроизводства и режима, проводившим проверку, вышестоящему руководству. Таким образом, по мнению истца, утверждения, изложенные в заявлениях ответчиков, не соответствуют действительности и фактически направлены на формирование у определенного круга лиц уверенности в том, что истец как сотрудник полиции наносит ущерб авторитету МВД в целом и непосредственно УВД по ВАО. ОМВД по району Восточное Измайлово г. Москвы, где проходит службу. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере по 43 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом было установлено, что неправомерными действиями ответчика - распространение в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, истцу причинены нравственные страдания. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет эти требования частично и определяет, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика Берг А.Э. 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Берг Татьяны Эдуардовны сведения, изложенные в заявлении Берг Алексея Эдуардовича от 13.10.2015 года в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что двое несовершеннолетних детей Берг Татьяны Эдуардовны находятся в жилом помещении в антисанитарном содержании, что Берг Татьяна Эдуардовна несвоевременно кормит их; от Берг Татьяны Эдуардовны исходит постоянная агрессия в отношении детей Берг Алексея Эдуардовича; что Берг Татьяна Эдуардовна употребляет нецензурную брань и рукоприкладство.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Берг Татьяны Эдуардовны сведения, изложенные в обращении Берг Алексея Эдуардовича в заявлении от 08.02.2017 года в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что в действиях Берг Татьяны Эдуардовны содержатся признаки нарушения служебной дисциплины.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Берг Татьяны Эдуардовны сведения, изложенные в обращении Берг Алексея Эдуардовича в заявлении от 17.08.2017 года в Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы о том, что у Берг Татьяны Эдуардовны имеются проблемы с психикой и физическим состоянием.

Обязать Берг Алексея Эдуардовича направить в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы в течение тридцати дней с вступления решения суда в законную силу опровержение приведенных выше сведений.

Взыскать с Берг Алексея Эдуардовича в пользу Берг Татьяны Эдуардовны в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Берг Татьяне Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина