Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-15318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Берга А.Э., Берг Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Берг Т.Э. сведения, изложенные в заявлении Берга А.Э. от *** года в УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве о том, что **** находятся в жилом помещении в *** содержании, что Берг Т.Э. несвоевременно *****; от Берг Т.Э. исходит постоянная *** в отношении детей Берга А.Э.; что Берг Т.Э. употребляет *** и ****.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Берг Т.Э. сведения, изложенные в обращении Берга А.Э. в заявлении от *** года в УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве о том, что в действиях Берг Т.Э. содержатся признаки нарушения *** дисциплины.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Берг Т.Э. сведения, изложенные в обращении Берга А.Э. в заявлении от *** года в Измайловскую межрайонную прокуратуру *** г. Москвы о том, что у Берг Т.Э. имеются проблемы с *** состоянием.

Обязать Берга А.Э. направить в УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве и Измайловскую межрайонную прокуратуру *** г. Москвы в течение тридцати дней с вступления решения суда в законную силу опровержение приведенных выше сведений.

Взыскать с Берга А.Э. в пользу Берг Т.Э. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Берг Т.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Берг Т.Э. обратилась в суд с иском к Бергу А.Э., Берг Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является сотрудником ** с *** года по настоящее время, проходит службу в ОМВД России по району *** г. Москвы в должности ***, имеет ***, имеет ***, ***, на службе ***; в настоящее время является ** * курса Московского университета МВД РФ имени В.Я. Кикотя. *** года в УВД по *** г. Москвы поступило сообщение от Берга А.Э., в ОМВД по району «***» г. Москвы в инспекцию по делам *** поступило устное обращение от Берг Т.В., а также письменное заявление Берга А.Э. от *** года в инспекцию по личному составу, в Измайловскую межрайонную прокуратуру письменные заявления от Берга А.Э. от *** года, в которых содержалась не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца как *** органов внутренних дел. В заявлениях ответчиков, адресованных начальнику УВД по *** и в инспекцию по делам *** ОМВД по району «***» г. Москвы, имеются сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что Берг Т.Э. содержит в *** условиях свое жилое помещение, где находятся ****, несвоевременно ***, постоянно проявляет *** в отношении своих детей, употребляет ** и занимается ***, также ведет себя ***, проявляет *** и *** *** в отношении жены Берга А.Э. и их ***. По факту обращения проведена служебная проверка, по результатам которой каких-либо признаков совершения преступлений и правонарушений со стороны истца не установлено. В заявлении Берга А.Э. от *** года в инспекцию по личному составу содержится информация о совершении истцом угроз с применением ***, проявлении ***, о *** расстройстве, о ** с соседями и неадекватном поведении. В указанном заявлении Берг А.Э. пытался обвинить истца в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, в нарушении **, должностных инструкций и нормативных актов *** полиции. В инспекции по личному составу отдела кадров УВД по *** г. Москвы проведена проверка по обращению Берга А.Э. от ***года, по результатам которой нарушений служебной дисциплины и оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено. Распространение ответчиками порочащих, несоответствующих действительности сведений в обращениях причинило истцу нравственные страдания. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Берг Т.Э. просила суд обязать ответчиков Берга А.Э., Берг Т.В. в течение 10-14 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить опровержения в адрес: начальника УВД по *** г. Москвы, начальника ОМВД России по району ***г. Москвы, в инспекцию по личному составу УВД по *** г. Москвы и в Измайловскую межрайонную прокуратуру по г. Москве в письменном виде, а именно информацию, что порочащие сведения, ранее изложенные в заявлениях от *** года, от *** года, от **** года, от *** года, являются несоответствующими действительности и не подтвержденными; взыскать с ответчиков Берга А.Э., Берг Т.В. в счет компенсации морального вреда по 43 000 руб. с каждого.

Истец Берг Т.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Берг А.Э. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Берг Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Берг А.Э. и Берг Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Берг А.Э. и Берг Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Берг Т.Э., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что *** года Берг А.Э. обратился к начальнику УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, в котором просил принять меры с привлечением органов опеки совместно с инспекцией по делам ** к Берг Т.Э., *** года рождения, проживающей по адресу: **, которая является *** ** в *** г. Москвы. В заявлении Берг А.Э. сообщал об *** содержании жилого помещения, в котором находятся ****., несвоевременном ***, постоянной *** в отношении детей, употреблении ** * и ***; о неадекватном поведении Берг Т.Э., *** и *** *** в отношении семьи Берга А.Э., вследствие чего жене и детям Берга А.Э. пришлось покинуть жилое помещение по адресу: ***.

Согласно справке, выданной ОМВД России по району *** г. Москвы от **** года, по данному заявлению проведена служебная проверка, по результатам которой принято считать сведения, содержащиеся в заявлении, безосновательными и не имеющими своего подтверждения.

*** года Берг А.Э. обратился с заявлением в инспекцию по личному составу УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, в котором указал, что Берг Т.Э. угрожает ответчикам с применением ***, ведет себя ***, ***, *** с соседями, имеет *** расстройство.

Согласно ответу Инспекции по личному составу отдела кадров УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве от *** года № ***, по результатам проверки нарушений служебной дисциплины в действиях Берг Т.Э. не установлено, основания для привлечения Берг Т.Э. к дисциплинарной ответственности отсутствуют. *** года материал проверки по вышеуказанному обращению Берга А.Э. направлен в Измайловский межрайонный следственный отдел СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

*** года Берг А.Э. обратился в Измайловскую межрайонную прокуратуру *** г. Москвы с заявлением, в котором просил провести проверку на наличие состава преступления и других противоправных действий со стороны Берг Т.Э., которая является ** *** ОМВД по району *** г. Москвы, совершаемых в отношении Берга А.Э. и его семьи, защитить его права, мотивируя обращение тем, что, по его мнению, Берг Т.Э. имеет проблемы с *** состоянием.

Разрешая спор, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и исходил из того, что распространенные ответчиком Бергом А.Э. сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в заявлениях ответчика Берга А.Э.

На основании ст. 152 ГК РФ суд возложил на Берга А.Э. обязанность направить в УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве и в Измайловскую межрайонную прокуратуру *** г. Москвы в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение приведенных выше сведений и взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Берг А.Э. и Берг Т.В. в апелляционной жалобе указали, что сведения, изложенные в официальных обращениях в государственные органы, не могут рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку каждый гражданин имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

Эти доводы являются обоснованными. Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил следующее. Статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Берг А.Э. реализовал конституционное право на обращение в правоохранительные органы с сообщениями о неправомерном поведении Берг Т.Э. То обстоятельство, что в результате проведенных проверок сообщенные Бергом А.Э. сведения не подтвердились, само по себе не доказывает, что эти обращения продиктованы намерением причинить вред истцу. При таких обстоятельствах обращения Берга А.Э. в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Наличие между Берг Т.Э. и Бергом А.Э. родственных отношений (они являются сестрой и братом), конфликтных отношений, факт разрешения ими жилищного спора в суде не подтверждают того, что обращения Берга А.Э. были продиктованы именно намерением причинить вред Берг Т.Э. Результаты проведенных по заявлениям проверок нельзя расценивать как доказательства отсутствия у Берга А.Э. оснований для таких обращений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Берг Т.Э. к Бергу А.Э. и Берг Т.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи