Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М.,

подсудимого Гамидова Т.А.о. и его защитника – адвоката Колокольниковой Е.В., представившей служебное удостоверение №*** и ордер №***, выданный АК №18 КА «МГКА»,

подсудимого Рзаева Э.Т.о. и его защитника – адвоката Горошко И.В., представившей служебное удостоверение №*** и ордер №***, выданный филиалом №2 Московской коллегии адвокатов «Защита»,

подсудимого Байрамова Т.Х.о. и его защитника – адвоката Бородина А.В., представившего служебное удостоверение №*** и ордер №***, выданный Столичной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-219/17 в отношении

Гамидова Т.А.о., ***;

Рзаева Э.Т.о., ***;

Байрамова Т.Х.о., ***,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Гамидов, Рзаев и Байрамов, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, Байрамов также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данное преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и инкриминируемое Байрамову, по версии органов предварительного расследования, совершено при следующих обстоятельствах.

Так Байрамов, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, примерно в *** часов *** минут ***года, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ***, и, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли каждого, с целью реализовать задуманное по завладению чужим имуществом, забежали в отдел вино - водочной продукции, где находился ***, в то время, как неустановленный соучастник Байрамова подбежал к ***, схватил его одной рукой за шею, а другой рукой, угрожая неустановленным предметом, похожим на пистолет, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению и применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего Байрамов, в продолжение совместного преступного умысла, подбежал к кассовой зоне в вышеуказанном торговом отделе, и открыто похитил кассовый аппарат «***» стоимостью *** рублей, принадлежащий *** в лице генерального директора – ***, причинив последним незначительный материальный ущерб на указанную сумму, в котором находились денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие ***, причинив последней незначительный материальный ущерб на указанную сумму, и мобильный телефон марки и модели «***» стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***» (на счету денежных средств не было) принадлежащий *** и не представляющей для него материальной ценности. После чего Байрамов, совместно со своими неустановленными соучастниками, с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили *** незначительный материальный ущерб на сумму *** рублей, *** незначительный материальный ущерб на сумму *** рублей, *** в лице генерального директора *** незначительный материальный ущерб на сумму ***рублей, а всего на общую сумму *** рублей.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, а именно: допросив потерпевших *** и ***, свидетеля ***, председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Байрамова, как более тяжкого преступления по эпизоду от *** года.

Государственный обвинитель, подсудимый Байрамов и его защитник против возвращения уголовного дела прокурору возражали; подсудимые Рзаев и Гамидов, а также их защитники оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, исследовав обвинительное заключение в отношении Гамидова, Рзаева и Байрамова, исследовав представленные стороной обвинения доказательства по эпизоду предъявленного Байрамову обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно показания потерпевших *** и ***, а также свидетеля ***, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, из предъявленного Байрамову обвинения (Т.2 л.д. 172-174) и обвинительного заключения (Т.2 л.д. 311-331) следует, что он, совместно с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, *** года, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ***, распределив между собой преступные роли каждого, забежали в отдел вино - водочной продукции, где неустановленный соучастник Байрамова подбежал к продавцу ***, схватил его одной рукой за шею, а другой рукой, угрожая неустановленным предметом, похожим на пистолет, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению и применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего Байрамов, в продолжение совместного преступного умысла, подбежал к кассовой зоне в вышеуказанном торговом отделе, и открыто похитил кассовый аппарат «***» стоимостью *** рублей, принадлежащий ***, в котором находились денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие ***, и мобильный телефон марки и модели «***» принадлежащий ***, после чего Байрамов, совместно со своими неустановленными соучастниками, с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего ***, допрошенного в ходе судебного следствия и в полном объеме подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного расследования по делу (Т.2 л.д. 42-44), следует, что он на протяжении более двух лет работает в ***, а именно в магазине «***» по адресу: ***, в качестве ***. *** года, примерно в *** часов *** минут, он приступил к работе, ничего подозрительного в течение дня не видел, совместно с ним в другом отделе работала *** Рабочее место *** расположено в дальнем зале указанного магазина. Примерно в *** часов *** минут в магазин вошли два человека кавказской наружности, одним из которых являлся Байрамов, и прошли в вино-водочный отдел, где находился ***. Один из указанных мужчин, соучастник Байрамова, попросил *** продать ему пиво, в связи с чем *** отошел от кассы, подошел к холодильнику, где стоял неизвестный и был расположен холодильник с пивом. В тот момент, когда *** подошел к холодильнику, неизвестный схватил его одной рукой за шею, в другой руке у неизвестного находился пистолет, который неизвестный приставил к голове *** и сказал, чтобы он не дергался и не кричал. В это же самое время Байрамов схватил кассовый аппарат, взяв его на руки, и стал выбегать с ним из магазина. После этого неизвестный, который держал ***, отпустил его и тоже побежал на выход. *** подошел к своему рабочему месту, чтобы позвонить по мобильному телефону и вызвать сотрудников полиции, однако обнаружил, что его мобильный телефон марки «***» стоимостью *** рублей также был похищен. Ущерб от хищения мобильного телефона является для *** незначительным. Угроз убийством *** никто не высказывал, никакие требования о передаче имущества ему никто также не выдвигал. После чего *** вызвала сотрудников полиции. Почувствовав пистолет у своего горла *** испугался за свою жизнь и здоровье, понимал и осознавал, что данным пистолетом ему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ***, которая также подтвердила в полном объеме показания, данные ею на стадии следствия (Т.2 л.д. 52-53), следует, что с *** года она является ***, а именно магазина «***» по адресу: ***, где работают *** и ***. *** года, примерно в *** часов *** минут, ей позвонила на мобильный телефон *** и сообщила, что магазин ограбили и похитили кассовый аппарат стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства примерно в сумме *** рублей. Денежные средства в кассовом аппарате принадлежат лично ***, поскольку она их оставила для размена. Прибыв в указанный магазин, она обнаружила сильно напуганного *** и напуганную ***. При этом *** рассказал обстоятельства ограбления магазина, а именно то, что в отдел, где он непосредственно осуществляет трудовую деятельность, вино-водочный отдел, зашло двое лиц, один из которых позвал *** к холодильнику, чтобы *** достал ему пиво или воду, и, когда *** подошел к холодильнику, он обхватил *** за шею, приставил к шее последнего предмет, похожий на пистолет, а второй нападавший подошел и похитил кассовый аппарат и телефон ***.

Из показаний свидетеля *** в судебном заседании, которая также в полном объеме подтвердила ранее данные в ходе следствия показания (Т.2 л.д. 57-58) следует, что она около *** работает *** в магазине «***» по адресу: ***, принадлежащем ***. *** года, примерно в *** часов *** минут она приступила к работе, в течение рабочего дня ничего подозрительного не замечала, отдел, в котором она работает, расположен непосредственно при входе в магазин. В вино – водочном отделе в тот же день и в то же время работал ***. Примерно в *** часов *** минут в отделе *** она услышала шум, а именно скрежет металла, вышла из – за прилавка, и увидела, что у кассы стоит какой – то молодой человек, но, предположив, что это какая – то проверка, она вернулась за свой прилавок. В этот момент мимо неё в сторону выхода из магазина пробежал молодой человек с кассовым аппаратом в руках, за ним еще один молодой человек, который развернулся и направил в неё пистолет, и сказал при этом, чтобы она не двигалась, после чего выбежал из магазина. Далее к ней подошел бледный и напуганный *** и сообщил, что указанные люди похитили кассовый аппарат, в связи с чем *** стала вызывать сотрудников полиции. Тот скрежет металла, который *** услышала в отделе ***, в момент присутствия двух указанных лиц в помещении магазина *** года, напоминает звон монет, если кассовый аппарат перевернуть.

С учетом изложенного, и это следует из показаний потерпевших и свидетеля Отрощенко, приведенных в постановлении выше, в процессе совершения преступления неустановленным лицом, являющимся соучастником Байрамова, был использован предмет, похожий на пистолет, который в ходе совершения преступления неустановленное лицо приставило к голове и шее потерпевшего ***, что привело к тому, что последний опасался за свои жизнь и здоровье.

Органом предварительного расследования была дана оценка указанным обстоятельствам в постановлении «об оценке доказательств» (Т.2 л.д. 156-168), из которого следует, что поскольку предмет, похожий на пистолет, неустановленным соучастником Байрамова был использован при совершении преступления в отсутствие каких – либо высказанных угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших; какие - либо негативные последствия в виде вреда здоровью потерпевших не наступили; потерпевшие не смогли указать, был ли данный пистолет настоящим и заряженным оружием; пистолет в ходе следствия не обнаружен и не изъят, - квалификацию действий Байрамова необходимо оставить без изменения.

Вместе с тем, с подобными выводами органов предварительного расследования суд лишен возможности согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона, насилие, опасное для жизни или здоровья, а равно угроза применения такого насилия, представляет собой совокупность действий лица, совершающего преступление, при этом опасность насилия определяется не только по последствиям, исходя из реального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, но и из психологического восприятия потерпевшим выполненных в процессе совершения преступления действий лица, его совершающего, выражающихся в угрозе непосредственного применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего; такая угроза может быть выражена не только словесным высказыванием угроз убийством или причинением вреда здоровью, но и демонстрацией оружия, и имеет цель – парализовать волю потерпевшего к сопротивлению, принудить его к передаче имущества или не препятствовать изъятию имущества, - и если эта цель достигнута, то не имеет значения, что лицо, совершающее преступление, не намерено было приводить угрозу в исполнение или не имело фактической возможности её осуществить, главное в том, что потерпевший воспринял эту угрозу как реальную.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что лицо, совершившее, исходя из предъявленного Байрамову обвинения, данное преступление в соучастии с последним, - установлено не было, материалы дела в его отношении выделены в отдельное производство, отсутствие предмета, используемого при совершении им вышеуказанного преступления, а также неизъятие в ходе следствия данного предмета, вполне объяснимо, как и отсутствие и неизъятие похищенных при совершении преступления кассового аппарата, денежных средств и мобильного телефона, поскольку похищенным имуществом лица, совершившие преступление, распорядились по своему усмотрению, что следует из обстоятельств описания события преступления в предъявленном Байрамову обвинении.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом показаний потерпевших ***, *** и свидетеля ***, указавших, что неустановленное лицо, являющееся, исходя из предъявленного Байрамову обвинения, соучастником последнего, перед осуществлением хищения имущества обхватил шею ***, приставил к его голове, а затем и шее предмет, похожий на пистолет, велел молчать и не двигаться, в связи с чем потерпевший опасался за свои жизнь и здоровье, а после осуществления Байрамовым хищения, неустановленный соучастник последнего наставлял указанный предмет, похожий на пистолет, на Отрощенко, которой также велел не двигаться, - при квалификации действий Байрамова по преступлению, связанному с хищением имущества ***, *** и ***, оставлены органом предварительного расследования без внимания и должной оценки, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Байрамова, как более тяжкого преступления, нежели то, какое ему вменяется органами предварительного следствия по данному эпизоду.

Помимо прочего, между предъявленным Байрамову обвинением по указанному преступлению и доказательствами, положенными в его основу и отраженными в обвинительном заключении, имеются существенные противоречия в части количества лиц, совершение преступления с которыми вменяется в вину Байрамову.

Так, из описания события преступления сначала следует, что Байрамов совершил его в соучастии с одним неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а затем в описании события преступления имеется ссылка на осуществление хищения имущества и сокрытие с места преступления, а равно распоряжения похищенным имуществом Байрамова совместно с несколькими неустановленными лицами.

Подобные сведения отражены и в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по данному преступлению (Т.2 л.д. 132), из которого следует, что данное преступление было совершено Байрамовым в соучастии и совместно с несколькими неустановленными лицами, в связи с чем в отношении неустановленных лиц выделяются материалы уголовного дела.

С учетом изложенного, в том числе и ввиду имеющихся противоречий между предъявленным Байрамову обвинением и доказательствами, изложенными в качестве обоснования такого обвинения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями УПК РФ, поскольку предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, свидетельствующим о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Байрамова по эпизоду от ***года, как более тяжкого преступления, нежели то, в совершении которого он обвиняется.

Кроме того, суд учитывает положения УПК РФ, а также УК РФ, в силу которых, устранение указанных в постановлении выше нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Рзаеву, Байрамову и Гамидову, каждому, меры пресечения, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении каждого из них в виде заключения под стражу, - не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения каждому из подсудимых необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания их под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-219/17 (498048) по обвинению Гамидова Т.А.о. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ; Рзаева Э.Т.о. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ; Байрамова Т.Х.о. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Гамидову Т.А.о, Рзаеву Э.Т.о., Байрамову Т.А.о, каждому, в виде заключения под стражу – оставить без изменения, установив каждому из них срок содержания под стражей по 11 июля 2017 года.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание Гамидову Т.А.о, Рзаеву Э.Т.о., Байрамову Т.А.о, каждого, за Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко