Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ВАО г. Москвы Раджабовой Я.В.,

подсудимого Митрофанова А.Н. и его защитника – адвоката Колокольниковой Е.В., представившей служебное удостоверение №*** и ордер №***, выданный АК №18 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-227/17 в отношении

Митрофанова А.Н., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы 28 февраля 2017 года поступило уголовное дело №1-227/17 (11602450002000113) по обвинению Митрофанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Органами предварительного расследования Митрофанов А.Н. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление, по версии следствия, совершено Митрофановым А.Н. при следующих обстоятельствах.

Так он, Митрофанов А.Н., в *** – *** года, точное время следствием не установлено, узнал от своего знакомого *** о приобретении им у *** автомобиля «***» («***»), государственный регистрационный знак ***, на который службой судебных приставов УФССП России по Москве наложен запрет на осуществление регистрационных действий, в связи с чем предложил свою помощь со снятием указанного запрета.

С помощью электронного ресурса банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, находящегося в свободном доступе, Митрофанов А.Н. установил наличие исполнительных производств в отношении ***, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ***, после чего решил *** года прийти на личный прием к последнему.

*** года, в период с *** по ***, более точное время не установлено, Митрофанов А.Н. прошел на прием к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве ***, назначенному на данную должность в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве № 2638-к от 13 июля 2016 года. В ходе разговора в служебном кабинете № ***, расположенном по адресу: ***, Митрофанов А.Н., осознавая противоправный характер своих действий, предложил ***, являющемуся должностным лицом, наделенным в соответствии с Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденным 18 июля 2016 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, а также Федеральными законами «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по возбуждению, ведению, приостановлению и прекращению исполнительных производств, а также в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ по снятию запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом, снять запрет с автомобиля «***» («***»), государственный регистрационный знак ***, на осуществление регистрационных действий, наложенный по исполнительному производству № *** от ***года, однако, в связи с большой загруженностью *** предложил Митрофанову А.Н. связаться с ним позднее посредством мобильной связи.

На следующий день, то есть *** года, Митрофанов А.Н. посредством мобильной связи в программе «***» («***») направил *** сообщение, содержащее фотоизображение договора купли-продажи указанного автомобиля, не содержащий сведений о дате его заключения, в связи с чем последний сообщил о невозможности принятия решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля «***» («***»), государственный регистрационный знак ***, так как по представленному документу невозможно сделать вывод о добросовестном его приобретении.

Митрофанов А.Н. *** года, примерно в ***, вновь пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ***, предлагая последнему проставить нужную дату в договоре купли-продажи автомобиля «***» («***»), государственный регистрационный знак ***, заключенном между *** и ***, однако, *** отказался, разъяснив положения действующего законодательства и порядок снятия запрета на совершение регистрационных действий. Тогда Митрофанов А.Н., осознавая противоправный характер своих действий, предложил ***, являющемуся должностным лицом, незаконное денежное вознаграждение в размере *** рублей за совершение тем заведомо незаконного действия - снятие запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем «***» («***»), государственный регистрационный знак ***, без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве № *** года. *** на данное предложение ответил отказом, разъяснив положения действующего законодательства в части дачи взятки должностному лицу и предупредив Митрофанова А.Н. об уголовной ответственности за совершение указанного действия.

Затем***., действуя в соответствии с положениями п.п. 3.2 – 3.4 Должностного регламента судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденного 18 июля 2016 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – главным судебным приставом Москвы, доложил о данном незаконном предложении своему непосредственному руководителю – ***, а также представил соответствующий рапорт руководству, после чего дальнейшее общение с Митрофановым А.Н. проходило под контролем сотрудников ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент».

Так, *** года, примерно в *** , Митрофанов А.Н. вновь пришел на прием к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве *** в рабочий кабинет последнего № ***, расположенный по адресу: ***, где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, положил на рабочий стол *** денежные средства в сумме *** рублей за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за снятие запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем «***» («***»), государственный регистрационный знак ***, без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве № ***, в связи с которым на данный автомобиль был наложен указанный запрет. После этого, Митрофанов А.Н. был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на месте происшествия.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Митрофанова А.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору ВАО г. Москвы возражал; подсудимый и его защитник оставили вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Суд, исследовав обвинительное заключение в отношении Митрофанова А.Н., выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени, места и обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, положениями ст. 291 УК РФ установлена уголовная ответственность за дачу взятки, пятью частями которой установлены квалифицирующие признаки данного преступления, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества, в том числе размеры взятки.

Согласно примечанию №1 к статье 290 УК РФ, значительным размером взятки в указанной статье, а также и УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Федеральным законом №324-ФЗ от 03 июля 2016 года в уголовный закон внесены изменения, введена в действие УК РФ - мелкое взяточничество, устанавливающая уголовную ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, наступает лишь в случае, если размер взятки превышает десять тысяч рублей.

Исходя из содержания обвинительного заключения, а равно предъявленного Митрофанову А.Н. обвинения, последнему следствием вменяется в вину дача взятки в размере *** рублей судебному приставу – исполнителю за совершение заведомо незаконных действий, вместе с тем, как вышеизложенные положения уголовного закона, так и разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий участников преступления, - оставлены органами предварительного расследования без должного внимания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Митрофанову А.Н. обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, приведенные в постановлении выше нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности подсудимого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Митрофанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвратить прокурору ВАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Митрофанову А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения Митрофанову А.Н. необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-227/17 (11602450002000113) в отношении Митрофанова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвратить прокурору ВАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митрофанова А.Н. – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко