Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ВАО г. Москвы Давыдовой Д.Е.,

подсудимого Волкова А.Ю. и его защитника – адвоката Бородина А.В., представившего служебное удостоверение №14675 и ордер №1638, выданный Столичной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-229/17 в отношении

Волкова Антона Юрьевича, ...о ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков Антон Юрьевич виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Волковым при следующих обстоятельствах.

Так он, Волков, имея преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, в нарушение Федерального закона РФ от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», дата, в период с 16 часов 20 минут по 17 часов 03 минуты, находясь по адресу: адрес, у неустановленного лица, незаконно приобрел, без цели последующего сбыта, сверток с веществом, массой 0,80 грамма, которое, согласно заключению эксперта № 704 от дата ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», образует значительный размер. Оборот указанных наркотических средств в Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, наркотические средства отнесены к Списку I. Данное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства Волков незаконно хранил при себе вплоть до 17 часов 03 минут дата, когда был остановлен и задержан сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, 10-я адрес. При задержании Волков, в целях избежания уголовной ответственности, выбросил на землю вышеуказанный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства, при этом указанный сверток в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 25 минут, дата по адресу: г. Москва, 10-я адрес, непосредственно на месте задержания Волкова, в присутствии понятых был обнаружен и изъят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Волков А.Ю. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела дал показания о том, что дата в 16 часов 30 минут он приобрел через закладку наркотическое средство героин в связи с тем, что у его сестры был сильный абстинентный синдром и она нуждалась в срочном употреблении наркотика. Закладку он забрал по адресу: адрес, возле подъезда под стендом объявлений. Далее он (Волков) направился в сторону дома и, когда проходил мимо дома №26 «А» по адрес Соколиной горы г. Москвы, его сзади схватили несколько молодых людей. Он (Волков) испугавшись, скинул сверток с героином на землю и остановился. Данные молодые люди схватили его за руки и надели наручники, показали удостоверения сотрудников полиции. При задержании он не сопротивлялся, а на месте происшествия, при проведении осмотра в присутствии двух понятых, отрицал, что сверток принадлежит ему, поскольку боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. Наркотическое средство он приобрел самостоятельно с помощью «Киви-кошелька», а именно он перечислил на него денежные средства, после чего ему позвонил неизвестный и сообщил адрес расположения наркотического средства. Он (Волков) забрал наркотик под доской объявлений у подъезда, наркотик был прилеплен скотчем к данной доске.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования на первоначальных его этапах (Т.1 л.д. 22-25), Волков также признавал свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, однако заявлял, что наркотическое средство было им приобретено для личного употребления.

Впоследствии показания Волковым в ходе расследования дела были изменены (Т.1 л.д. 106-109; Т.2 л.д. 110-113), он отрицал свою причастность к незаконным приобретению и хранению наркотического средства и заявлял, что во время, когда он прогуливался дата по адрес Соколиной горы г. Москвы, в районе дома №26 «А» его неожиданно задержали сотрудники полиции, которые рядом с ним на газон положили какой – то предмет, который впоследствии был изъят при проведении осмотра места происшествия и в дальнейшем ему (Волкову) стало известно, что данным предметом оказался сверток с наркотическим средством. Данный факт, как сотрудник полиции Васянин подкидывает ему (Волкову) сверток с наркотиком, подпадает под обзор камер видеонаблюдения. Первоначальные признательные показания были им (Волковым) даны ввиду оказания на него психологического давления сотрудниками полиции, производившими его задержание.

Далее в ходе допросов на стадии следствия (Т. 3 л.д. 79-81; Т. 3 л.д. 141-143; Т.3 л.д. 256-258) Волков указал, что все ранее данные показания он подтверждает без дополнений, вину не признает.

Противоречия в своих показаниях Волков в судебном заседании объяснил позицией защиты своего предыдущего адвоката, в настоящее время, ознакомившись с делом и обвинительным заключением, он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, сопоставив его показания, данные как в суде, так и на стадии предварительного расследования по делу, с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что вина Волкова в совершении вышеуказанного в приговоре преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями в суде свидетелей – сотрудников полиции фио, фио, фио и Желткова О.В., в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что дата они совместно проводили в отношении Волкова оперативно - розыскное мероприятие «Скрытое наблюдение», в связи с поступившей информацией от руководства ОУР УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, из которой следовало, что Волков собирается приобрести наркотические средства по неустановленному адресу, однако, было известно место его жительства. В тот же день, примерно в 15 часов 00 минут, они прибыли по адресу: г. Москва, 9-ая адрес, где, расположившись спереди дома, стали наблюдать за подъездом. Примерно через час Волков вышел из подъезда указанного дома и направился по адрес, в течение получаса быстрым шагом ходил по различным улицам района, при этом все это время они за ним наблюдали, потом потеряли его из вида на полторы – две минуты. Затем сотрудники полиции увидели, что Волков возвращается в сторону дома тем же маршрутом, и идет им навстречу. Когда Волков проходил мимо них, то он разглядывал в руках сверток из фольги. В связи с тем, что фио находился на расстоянии пяти – шести метров от Волкова, он это смог разглядеть. После чего Желткову поступил звонок от сотрудников полиции, из которого следовало, что по информации БСТМ у Волкова при себе находится героин, поскольку он сказал это по телефону; телефон Волкова прослушивался сотрудниками БСТМ на основании постановления Московского городского суда. С учетом полученной информации и по согласованию с руководством, сотрудниками полиции было принято решение о задержании Волкова. После чего по адресу: г. Москва, 10-ая адрес, Волков был задержан, и сотрудники полиции увидели как Волков скидывает на землю сверток. В момент задержания мимо проходила женщина, которая видела, как сотрудники полиции задерживали Волкова и как он в момент задержания выбросил сверток. Волков не отрицал того, что у него был один грамм героина, который он приобрел для личного употребления. Далее Волков просил позвонить участковому, но в данной просьбе было отказано. Примерно через десять минут пришла сестра Волкова, и просила сотрудников полиции отсыпать ей героин, и в этот момент Волков попросил сестру позвонить участковому фио, который спустя еще десять минут приехал. Далее была вызвана группа СОГ ОМВД России по адрес. При задержании Волков никакого сопротивления не оказывал, убежать не пытался, сразу сознавался в том, что выбросил приобретенный героин, однако, после приезда участкового Бахтеева заявил, что данный сверток ему не принадлежит. Никаких противоправных действий ими в отношении Волкова не производилось, никакого давления не оказывалось.

Свои показания указанные свидетели подтвердили в полном объеме в ходе проведения очных ставок с Волковым (Т.1 л.д. 142-168; Т.2 л.д. 128-130), кроме того, при проведении психофизиологических исследований с использованием полиграфа (Т.3 л.д. 14; Т. 3 л.д. 28; Т. 3 л.д. 42; Т.3 л.д. 56) указанными свидетелями были сообщены данные, которые в полном объеме согласуются с их показаниями.

Справкой №1171с оперуполномоченного ОУР УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве фио (Т.2 л.д. 12-23), рассекреченной соответствующим образом и представленной в органы следствия (Т.2 л.д. 11), в которой содержатся данные о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Волкова, проведенного на основании постановления от дата Московского городского суда (Т.2 л.д. 162-163), из содержания которых усматривается, в том числе, причастность Волкова к незаконному приобретению и хранению наркотических средств.

Впоследствии лазерный диск и аудиозаписью телефонных переговоров Волкова был осмотрен в присутствии двух понятых (Т.2 л.д. 164-215) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д. 216-234).

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т.1 л.д. 112-113; Т. 1 л.д. 199-201), из которых следует, что дата, примерно в 17 часов 00 минут, он находился возле подъезда дома, где проживает, а именно: г. Москва, 10-я адрес, разговаривал с соседкой из третьего подъезда, когда увидел, как трое молодых человека в гражданской одежде бежали за молодым человеком, остановив его напротив подъезда № 2 того же дома. Подбежав к нему, они окружили его, но что именно делали в этот момент он (фио) не видел. Затем один из молодых людей подошел к нему (фио), предъявил удостоверение сотрудника полиции, сообщил, что он из уголовного розыска, и попросил приблизиться к молодому человеку, которого они догоняли. В это время молодой человек сидел на заборчике, был без наручников. Один из молодых людей ему (фио) показал на сверток из бумаги, лежащий на траве за ограждением, и сообщил, что там находится наркотическое средство, добавив, что за задержанным велось «прослушивание», в ходе которого они поняли, что у него имеется наркотическое средство и поэтому они приняли меры для его задержания. Происхождение свертка ему (фио) не известно, что было в свертке, он также не видел, момент, когда молодой человек выкинул сверток, он (фио) также не видел, принадлежит ли данный сверток молодому человеку, утверждать не может.

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т. 1 л.д. 88-89; Т. Л.д. 197-199), из которых следует, что дата, примерно в 17 часов 00 минут, она возвращалась с работы домой, и возле своего дома, расположенного по адресу: г. Москва, 10-я адрес, проходя мимо первого подъезда, она (фио) увидела, как трое молодых человека в гражданской одежде сначала шли за молодым человеком, а потом резко побежали за ним и схватили его за руки возле её (фио) подъезда №2. Подбежав к нему, они его окружили, но что именно они делали в этот момент, она не видела. Когда она (фио) подошла к своему подъезду, один из молодых людей повернулся к ней, показал служебное удостоверение сотрудника полиции, пояснив при этом, что молодой человек выкинул сверток с наркотическим средством на землю.

Протоколом осмотра места происшествия с планом – схемой к нему (Т.1 л.д. 5-8), в ходе которого в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности у второго подъезда дома №26 «А» по адрес Соколиной горы г. Москвы, где возле аллеи между деревьями и травой был обнаружен и изъят сверток в серебристой упаковке с веществом, упакованный соответствующим образом и скрепленный подписями понятых.

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т.1 л.д. 92-94), из которых следует, что дата она находилась по адресу: г. Москва, 10-я адрес, когда к ней подошли сотрудники полиции в форменной обмундировании, предъявили удостоверения сотрудников полиции и попросили принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, на что она согласилась. Далее они проследовали к подъезду №2 указанного дома, также был приглашен второй понятой. При осмотре участка местности в траве за ограждением по указанному адресу был обнаружен сверток в серебристой упаковке, при открытии которого она (фио) увидела внутри белый порошок. Указанный сверток был упакован в белый бумажный пакет, опечатан печатью №1 ОМВД России по адрес. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также расписались присутствующие лица.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио на следствии (Т.1 л.д. 85-87), из которых следует, что дата, в 09 часов 00 минут, она, являясь дознавателем ОМВД России по адрес, заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы указанного отдела полиции. Примерно в 19 часов 30 минут в тот же день ею (Парусовой) был осуществлен выезд по сообщению о хранении наркотических средств по адресу: г. Москва, 10-я адрес. Прибыв на указанный адрес в составе следственно-оперативной группы, ею (Парусовой), был проведен осмотр места происшествия, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также суть проводимого мероприятия. В период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 25 минут, был проведен осмотр участка местности по вышеуказанному адресу возле подъезда №2; и в траве, между деревьев был обнаружен и изъят сверток в серебристой упаковке с веществом. Данный сверток был упакован в белый конверт и опечатан печатью «Дежурная часть ОМВД России по адрес» и скреплен подписями понятых. После чего ею (Парусовой) составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие лица без каких – либо замечаний.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток с веществом был направлен на химическое исследование, и согласно справке №3642 (Т.1 л.д. 18), указанное вещество, массой 0,8 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Первичное исследование подтверждено также выводами заключения эксперта №704 (Т.1 49-51), согласно которым вещество, изъятое по адресу: г. Москва, 10-я адрес, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетиморфин и ацетилкодеин.

Впоследствии изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток был осмотрен в присутствии двух понятых (Т.1 л.д. 43-44; Т. 2 л.д. 237-238; Т. 2 л.д. 251-252; Т.2 л.д. 256-257) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 54-57; Т.2 л.д. 253-255; Т.2 л.д. 258-262).

Заключениями эксперта №186/16-1, №187/16-1 (Т. 2 л.д. 33-60; Т. 2 л.д.63-88), согласно которым произведена раскадровка видеозаписи, а также установлено, что установить на данных видеозаписях движения рук, производящих задержание лиц, указывающих на кидание (выбрасывание) какого-либо предмета, не представляется возможным по причине ракурса съемки и низкого качества записи. Впоследствии диск с видеозаписью был посмотрен в присутствии двух понятых (Т.3 л.д. 110-111) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.3 л.д. 112-114).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Власов О.О. выводы произведенных им исследований подтвердил в полном объеме.

Информацией о соединениях абонентского номера, используемого Волковым, осмотренной в присутствии понятых (Т. 3 л.д. 99-107), полученной на основании постановления суда (Т.3 л.д. 97) и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (Т.3 л.д. 107-109), на которой зафиксированы телефонные соединения данного абонента в период с дата по дата.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; - суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных доказательств достаточна для разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять непротиворечивым показаниям свидетелей обвинения. Объективных причин для оговора Волкова со стороны свидетелей фио, фио, Желткова, Осминина, фио, фио, фио, Парусовой, которые ранее с подсудимым знакомы не были, - судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Волкова либо их фальсификации.

Оценивая показания самого подсудимого Волкова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении дела, суд отмечает их противоречивость между собой, и признает в качестве надлежащего доказательства лишь те из показаний Волкова, данных как в суде, так и на стадии расследования уголовного дела, которые не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с иными вышеизложенными в приговоре доказательствами.

Таковыми суд признает показания Волкова на следствии (Т.1 л.д. 22-25) и в суде о том, что дата, примерно в 16 часов 30 минут, по адресу: адрес, он незаконно приобрел через тайник – закладку сверток с наркотическим средством героин для собственного употребления, после чего, примерно в 17 часов 00 минут, у дома №26 «А» по адрес Соколиной горы г. Москвы был задержан сотрудниками полиции, когда, испугавшись, выбросил приобретенный сверток на землю, после чего, указанный сверток в присутствии двух понятых был изъят сотрудником полиции.

В остальной части к показаниям подсудимого Волкова как на стадии предварительного расследования, так и в суде, в том числе о том, что наркотическое средство было им приобретено для сестры и лишь по просьбе последней, ввиду наличия у неё абстинентного синдрома, связанного с необходимостью употребления наркотических средств; а равно о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции, - суд относится критически, не доверяет им, считает данные показания избранным Волковым способом защиты, имеющим цель преуменьшение степени своей вины за совершенное им преступление, либо избежание уголовной ответственности в целом, поскольку данные версии подсудимого в полном объеме опровергаются совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, в том числе согласующимися между собой показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку ранее никто из свидетелей с подсудимым знаком не был, оснований для оговора Волкова со стороны указанных лиц, как указано выше, не установлено.

При этом суд также учитывает, что версия Волкова, которая выдвигалась им на стадии расследования дела, о незаконных действиях сотрудников полиции, выразившихся в том, что ими было подброшено наркотическое средство Волкову, - проверялась судом и не нашла своего объективного подтверждения, кроме того, проверялась она также в ходе предварительного расследования и постановлением от дата следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве (Т. 2 л.д. 268-290) в возбуждении уголовного дела в отношении фио, Васянина, Желткова и Осминина по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 302 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, - отказано.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос Волкова в качестве подозреваемого на первоначальных этапах предварительного расследования (Т. 1 л.д. 22-25) был проведен в присутствии защитника, во время проведения данного процессуального действия ни со стороны Волкова, ни со стороны его защитника, никаких заявлений о неверном изложении дознавателем показаний Волкова, об оказании на него давления кем - либо, о плохом самочувствии допрашиваемого лица, не поступало, поскольку протокол допроса подписан как Волковым, так и его защитником, и указаний на приведенные судом обстоятельства в виде замечаний, в данном протоколе не имеется. Кроме того, по убеждению суда, факт подписания протокола допроса как подсудимым, так и его защитником, свидетельствует об удостоверении участвующими в следственных действиях лицами правильности отраженных в них сведений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Анализ показаний подсудимого Волкова на предварительном расследовании свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, проявив при этом такую осведомленность о деталях событий, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Последующее изменение показаний Волковым как на стадии следствия, так и в суде, в том числе и их противоречивые дополнения, согласуется с его правом на защиту, однако, данное обстоятельство не может быть положено в пользу выдвинутой Волковым в ходе предварительного расследования версии о невиновности.

Суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, поскольку не установлено нарушений уголовно – процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Волкова на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, как отмечено в приговоре выше, судом не установлено.

В ходе судебного следствия установлено наличие у Волкова умысла на незаконные приобретение и хранение запрещенного к свободному обороту на адрес вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, поскольку, по убеждению суда, Волков, имея образование, проживая в социуме, эпизодически употребляя на протяжении длительного времени наркотические средства, будучи лицом, ранее судимым за приобретение и хранение наркотических средств, не мог не знать и не осознавать, что вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, запрещено к свободному гражданскому обороту на адрес, а, напротив, осознавал и понимал, что незаконно совершает действия именно с наркотическими средствами, и желал совершить данные действия, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, и это не отрицается самим подсудимым, что Волков незаконно приобрел и осуществил последующее хранение при себе вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что подтверждено материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей фио, Васянина, Желткова, Осминина, фио, фио, фио, Парусовой, и самого подсудимого, а также результатами химических исследования и экспертизы.

С учетом изложенного, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства - как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, - свидетельствуют о доказанности вины Волкова в совершении вышеуказанного в приговоре преступления.

Признавая вину подсудимого Волкова установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которым суд, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», признает вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,80 грамма.

При назначении наказания подсудимому Волкову, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст и состояние здоровья, отмечая, что Волков страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе хронических; трудоустроен, имеет на иждивении ребенка датар., а также мать – пенсионера, страдающую тяжелыми заболеваниями; по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова.

Вместе с тем, совершение Волковым умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого умышленного преступления и умышленных преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

При этом рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Волкова.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого Волкова.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №1023 (Т.1 л.д. 64-65) Волков каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако выявленные у Волкова изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, снижением критических способностей, какой – либо психической симптоматикой, выражены не столь значительно, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из анализа материалов дела и данных обследования, у Волкова не обнаруживалось и признаков какого – либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Волков не нуждается, страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркоманией).

Данное заключение комиссии экспертов, с учетом данных о личности подсудимого Волкова, его активной позиции по своей защите в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что Волков в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого Волкова, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Волковым преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Волкова возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения Волкову иного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Волкова Антона Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волкову Антону Юрьевичу наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Волкова Антона Юрьевича исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения Волкову А.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: CD – диски, - хранить при материалах дела; вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, остаточной массой (после проведения исследований и экспертиз) 0,76 грамма, а также упаковку от указанного наркотического средства, хранящиеся в камере хранения УОТО ГУ МВД России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий фио

10