Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В. гр. дело № 33-8502/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой С.С. и представителя ответчика ООО «СМАРТ СЕРВИС» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СМАРТ-СЕРВИС" к Федоровой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории за период с сентября 2013 года по август 2017 года – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СМАРТ-СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") обратилось в суд с требованиями к ответчику Федоровой С.С. – собственнику жилого помещения по адресу: г. Москва, *** о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории с учетом уточнения требований за период с 01 сентября 2013 г. по 31 августа 2017 г. в размере *** руб., суммы пеней в размере *** руб., где ООО "СМАРТ-СЕРВИС" является управляющей компанией жилого комплекса повышенной комфортности.

Представитель истца по доверенности Куликов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Климов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Федорова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представители истца ООО "Смарт-Сервис" по доверенности Василевич А.А., Сурнова Е.В. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика Федоровой С.С. по ордеру Губкин А.Е., по доверенности Климов Р.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.

Ответчик Федорова С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно , ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ( ЖК РФ).

Согласно , ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что ответчик Федорова С.С. является собственником квартиры № 402, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.

ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В порядке ЖК РФ между застройщиком дома ООО «РосЕвроИнвест» и управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 01.11.2010 года.

ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с абсолютным большинством собственников помещений договорами.

По инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** от 25 октября 2013 г.:

- выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом - Управляющая организация.

- выбрана и утверждена управляющая организация - ООО "ДС Эксплуатация".

- согласованы условия договора управления многоквартирным домом.

- утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома в размере 70,1 руб./кв. м

- согласованы дополнительные услуги и их стоимость.

Данный протокол является действующим и является подлинным доказательством легитимности осуществления своих функций по управлению домом ООО "ДС Эксплуатация".

ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания, содержания дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями.

По условиям всех указанных договоров регулярно производятся все необходимые платежи. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Так, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что платежи за содержание и ремонт жилого помещения общей площадью 107 кв.м. должны быть рассчитаны за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2017 г. в соответствии со ставками, определенными постановлениями Правительства Москвы, что составит *** руб. Также ответчику начислялась платежи за коммунальные услуги на сумму *** руб. Таким образом, по мнению суда первой инстанции за период с сентября 2013 г. по август 2017 г. Ответчик должна была оплатить *** руб., тогда как истцом начислено *** руб. Ответчиком за указанный период оплачено *** руб. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом с учетом поступивших платежей и не нашел оснований для взыскания задолженности, соответственно пеней.

Суд посчитал необходимым руководствоваться размером платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом определения размера платы органом местного самоуправления на основании ч. 4 ст. 158 ГК РФ, поскольку договор управления, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Первомайская и протокол общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от 25 октября 2013 г. не содержит обязательных условий, установленных действующим законодательством, а именно: не содержит перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия в этой части не соглашается с судом первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ЖК РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в ЖК РФ, такой управляющей организации.

Из материалов гражданского дела следует, что Федорова С.С. является собственником жилого помещения по адресу: ***. ООО "Смарт Сервис" (правопреемник ООО "ДС Эксплуатация") осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *** на основании договора от 01.11.2010 г., заключенного с застройщиком ООО «РосЕвроИнвест».

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по содержанию жилых и нежилых помещений, переданных застройщиком инвесторам по передаточным актам или иным основаниям, и/или не оформленным застройщиком в собственность (по тем помещениям, которые не передаются инвесторам.

ООО "Смарт Сервис" в отсутствие иных управляющих компаний, выбранных в порядке, установленном жилищным законодательством, является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и несет расходы, связанные с его содержанием, отвечающим общим требованиям, предъявляемым к деятельности по управлению многоквартирным домом ЖК РФ, которые ответчик, как собственник, обязан возмещать в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, направленные на обеспечение надлежащего содержания многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, по которым ООО "Смарт Сервис" понесены соответствующие расходы, которые подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

и ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

Из этого следует, что обязанность по внесению эксплуатационных и коммунальных платежей для собственника обусловлена непосредственно самим фактом наличия права собственности, а не выставляемыми ему счетами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, а потому решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 подлежит отмене.

Постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым иск удовлетворить, взыскав с Федоровой С.С. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- за жилое помещение за период с сентября 2013 года по 31.08.2017 г. в размере *** руб.

Требования истца о взыскании неустоек основаны на положениях ЖК РФ. Расчет пени проверен судебной коллегией и признан верным. Таким образом, с ответчика судом правомерно подлежат взысканию пени в размере *** руб.

В соответствии с требованием ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ГПК РФ, с Федоровой С.С. в пользу ООО "Смарт Сервис" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федоровой С.С. о несогласии с расчетом задолженности к начислению другого расчета не ведут, поскольку представленный истцом расчет ответчиком в порядке ГПК РФ не оспорен, иной расчет и платежные документы не представлены, начисления производились истцом согласно тарифам, утвержденным в заключенных сторонами договорах на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федоровой С.С. был определен вид собственности именно в жилом комплексе повышенной комфортности (индивидуальный проект, использование дорогостоящего оборудования и материалов), что предполагает более высокий уровень расходов на содержание и обслуживание жилого комплекса. Несогласие Федоровой С.С. нести расходы по оплате услуг охраны, консьержа, пропускного режима и ставками по оплате услуг в этой части не имеет правового значения, поскольку Федорова С.С. как собственник жилого помещения взяла на себя безусловную обязанность по оплате данных услуг с учетом управления многоквартирным домом управляющей компанией.

Руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Смарт-Сервис" о взыскании с Федоровой С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "СМАРТ-СЕРВИС" с Федоровой С.С. задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории за период с сентября 2013 года по август 2017 года в размере *** руб., сумму пени в размере *** руб.33 коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 50 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федоровой С.С. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: