Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-12197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фактор-А» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

В связи с отказом от договора купли-продажи № … от 1 февраля 2017 года, заключенного между Кустовой Н.Г. и ООО «Фактор-А», обязать ООО «Фактор-А» принять от Кустовой Н.Г. матрас анатомический с наполнителем из микросфер и подушки анатомические с наполнителем из микросфер.

Взыскать с ООО «Фактор-А» в пользу Кустовой Н. Г. денежные средства в размере … руб., проценты по договору в сумме …., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере …., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фактор-А» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … коп.,

УСТАНОВИЛА:

Кустова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Фактор-А» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 1 февраля 2017 года заключила с ООО «Фактор-А» договор купли-продажи № .. и с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, в результате чего приобрела товар, не обладающий необходимыми ей потребительскими свойствами в связи с не предоставлением надлежащей информации о товаре и не предоставлением документации, относящейся к товару, включая информацию об обязательной сертификации товара, а также в связи с навязыванием товара, не обладающего необходимыми ей как потребителю свойствами. При покупке товара ей сообщено, что матрас и подушки обладают лечебным эффектом, лечат остеохондроз и другие проблемы с позвоночником, варикозное расширение вен и улучшают кровообращение конечностей и сосудов головного мозга. Однако, как следует из «Информации для потребителя», выданной ей после подписания договора купли-продажи, товар не выполняет медицинских функций и выполнить не может. 20 февраля 2017 года истцом в адрес продавца направлена претензия, но до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены. Просила суд в связи с отказом от договора купли-продажи обязать ответчика принять матрас анатомический с наполнителем из микросфер и две подушки анатомические с наполнителем из микросфер, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере … руб., расходы на оплату процентов по кредитному договору в размере … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на юридические услуги в размере .. руб., а также штраф.

Истец Кустова Н.Г. и ее представитель Швец Ю.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Фактор-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Фактор-А» доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Кустова Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Фактор-А» по доверенности Зераниновой С.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Кустовой Н.Г. по доверенности Швец Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между Кустовой Н.Г. и ООО «Фактор-А» 1 февраля 2017 года заключен договор купли-продажи № …., согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, именуемые в дальнейшем товар, комплектность, количество и ассортимент которых согласованы сторонами и указаны в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях.

Пунктом 3.2.1. договора купли-продажи продавец обязан до момента заключения настоящего договора довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре и продавце.

Согласно п. 4.1. договора цена товара составляет … руб.

В соответствии с п. 4.6. договора при оплате товара за счет привлечения кредитных средств покупатель заключает кредитный договор с банком на срок … месяца. В данном случае покупатель платит банку проценты за пользование кредитом в размере … руб. …коп. При оплате товара за счет привлечения кредитных средств полный размер выплат составляет для покупателя … коп. и складывается из стоимости товара и процентов за пользование кредитом.

1 февраля 2017 года истцом заключен кредитный договор № …. с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму …. руб., полная стоимость кредита составила …. коп.

Кредитные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика ООО «Фактор-А».

Разрешая требования истца об обязании ответчика принять товар в связи с отказом от договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была надлежащим образом доведена до истца до момента заключения договора купли-продажи полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, не представлено. Суд согласился с доводами истца о том, что ей при заключении договора купли-продажи, кредитного договора была предоставлена неполная информация о товаре, недостоверная информация о его свойствах и оказываемом эффекте.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере … руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, процентов по кредиту в размере … коп.

Также суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере …. руб. и штраф в сумме …. коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Фактор-А» в апелляционной жалобе указало, что суд неосновательно проигнорировал факт принадлежности переданного по договору товара к товарам для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, полученные и оплаченные по договору матрас анатомический с наполнителем из микросфер, подушка анатомическая с наполнителем из микросфер одномодульная и подушка анатомическая с наполнителем из микросфер восьмимодульная в соответствии с п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не подлежат возврату и обмену.

Эти доводы заслуживают внимания суда. Так, согласно пункту 7.5. договора покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора он информирован продавцом, понимает и согласен с тем, что товар (медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях) включен постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

В пункте 4 акта приема-передачи товара Кустова Н.Г. указала, что до заключения настоящего договора проинформирована ответчиком, понимает и согласна с тем, что данный товар (медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях) включен постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

В силу , Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так же, исходя из положений , Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия не предоставления потребителю информации не ссылалась, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено.

Вывод суда о том, что потребителю до заключения договора была предоставлена недостоверная информация о свойствах товара, не обеспечивающая возможность правильного выбора товара, опровергается материалами дела.

Так, 1 февраля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. При заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора, а именно: предмет договора, качество товара, обязанности сторон, цену товара, условия и порядок оплаты, ответственность сторон, порядок разрешения споров и прочие условия, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Судом приобщены регистрационные удостоверения на приобретенные истцом медицинские изделия: матраса анатомического с наполнителем из микросфер, подушки анатомической с наполнителем из микросфер одномодульной и полушки анатомической с наполнителем из микросфер восьмимодульной, которые включены в состав «Информации для потребителя». Надлежащее качество, безопасность и соответствие товара подтверждается декларациями о соответствии.

Таким образом, вывод суда о том, что указанный товар не выполняет медицинских функций, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Никаких доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что при покупке товара ей была предоставлена информация о том, что матрас и подушки лечат остеохондроз, другие проблемы с позвоночником, варикозное расширение вен, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Действуя в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», стороны указали в п. 7.3. договора и в п. 2 акта приема-передачи товара, что до подписания договора ответчиком предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, продавце и изготовителе, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора при заключении договора. В п. 3 акта приема-передачи товара истец указала, что вышеуказанная информация предоставлена ответчиком в наглядной и доступной форме до момента заключения договора, в достаточном объеме содержится на информационном стенде в офисе ответчика, на маркировке потребительской тары товара и в инструкции по применению товара. Там же истец указала, что лично получила от ответчика инструкцию по применению товара, декларацию о соответствии и регистрационное удостоверение на каждую позицию товара, указанного в спецификации, лично ознакомилась с указанными документами, подтверждающими соответствие и безопасность товара. В п. 1 акта приема-передачи товара истец указала, что до заключения настоящего договора ответчик произвел перед истцом демонстрацию товара в полном объеме, а истец лично распаковала и осмотрела указанный в спецификации товар.

В п. 7.6. договора Кустова Н.Г. указала, что настоящий договор ею подписан после полного прочтения его, осознания содержания и условий договора и полного согласия с условиями договора. Подписание настоящего договора является прямым осознанным волеизъявлением истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность принять от истца товар и возвратить его стоимость, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы, по которым суд пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты по кредитному договору, в решении суда не приведены.

Цена товара указана в пункте 4.1. договора купли-продажи. Согласно п. 4.2. договора истцу предложено на выбор оплатить товар несколькими способами: единовременным платежом, в рассрочку, в кредит. В пункте 4.3. договора истец указала, что приобретает товар в кредит. В пункте 4.6. договора содержится полная информация об условиях приобретения товара в кредит, в том числе то, что при оплате товара за счет привлечения кредитных средств полный размер выплат складывается из стоимости товара и процентов за пользование кредитом.

Соглашаясь с данными условиями, Кустова Н.Г. в пункте 7.2. договора купли-продажи указала, что до момента подписания настоящего договора она ознакомлена и согласна с ценой товара, условиями приобретения и оплаты товара, полной суммой, подлежащей выплате. Там же истец указала, что выбрала и указала в пункте 4.3. настоящего договора желаемый для нее способ оплаты товара. 27 февраля 2017 года Кустова Н.Г. направила заявление в банк о полном досрочном возврате кредита, досрочно погасила кредит. То есть, истец имела полное представление о стоимости товара, способах оплаты товара, сумме процентов по кредиту, размере выплат по кредитному договора.

Однако, взыскивая с ответчика выплаченные по кредиту проценты в сумме …коп., суд первой инстанции не учел, что ООО «Фактор-А» не является стороной кредитного договора № …, заключенного между Кустовой Н.Г. и ПАО «Восточный экспресс Банк». Основания для взыскания процентов по кредитному договору с продавца судом в решении не указаны.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком права Кустовой Н.Г. не были нарушены, при заключении договора ей была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Кроме того, проданные истцу медицинские изделия, предназначенные для использования в домашних условиях, включены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Кустовой Н.Г. к ООО «Фактор-А» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи