Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Москва 04 августа 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Базаровой В.А. при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/17 по иску Копылова Михаила Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылов М.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования, что 19 октября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования (полис Росгосстрах АВТО «Защита» серия 7200 № 0307145). 15 ноября 2016 года по адресу: Московская область, Щелковский р-н, п.Свердловский, ул.Восточная, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Кайенн, г.р.з. У 538 РК 777, под управлением Копыловой Людмилы Ивановны и транспортного средства КС-45714А-1, г.р.з У 284 ЕВ 190, под управлением Колтилина Юрия Владимировича. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Копылова Л.И. 21 ноября 2016 года истец подал заявление о страховой выплате. Однако ответчик в выплате отказал, мотивировав свой отказ тем, что бланк полиса Росгосстрах АВТО «Защита» серия 7200 № 0307145 поддельный. Не согласившись с указанным отказом истец обратился в экспертную организацию ООО «БК-эксперт». Согласно экспертно-технического заключения № 017/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 16 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн, г.р.з. У 538 РК 777, составляет 117 609 рублей 88 копеек. Согласно указанного заключения величина утраты товарной стоимости транспортного средства Порше Кайенн, г.р.з. У 538 РК 777, составляет 42 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 117 609 рублей 88 копеек, утрату товарной стоимости в размере 42 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя.

Представитель истца по доверенности Белозеров М.С. В судебное заседение явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.10 Закона «Об организации страхового дела» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что 19 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования (полис Росгосстрах АВТО «Защита» серия 7200 № 0307145).

15 ноября 2016 года по адресу: Московская область, Щелковский р-н, п.Свердловский, ул.Восточная, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Кайенн, г.р.з. У 538 РК 777, под управлением Копыловой Людмилы Ивановны и транспортного средства КС-45714А-1, г.р.з У 284 ЕВ 190, под управлением Колтилина Юрия Владимировича. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Копылова Л.И.

21 ноября 2016 года истец подал заявление о страховой выплате. Однако

07 декабря 2016 года ответчик в выплате отказал, мотивировав свой отказ тем, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии страховщиком не подтвержден и что установлено страховщиком, что бланк полиса поддельный.

23 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик своего решения не изменил.

Считая свои право нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Так в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, договор страхования (полис Росгосстрах АВТО «Защита» серия 7200 № 0307145) является незаключенными, так как бланк спорного полиса был утерян, страховой агент Комарова В.Ю. полис не подписывала. Кроме того, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением об утере указанного бланка полиса. Кроме того, ответчик указывает, что со спорным полисом в ПАО СК «Росгосстрах» обратилось сразу несколько человек. Указанные доводы суд отклоняет на основании следующего.

Истцом представлен оригинал страхового полиса Росгосстрах АВТО «Защита» серия 7200 № 0307145. Со стороны ответчика данный полис подписан Комаровой В.Ю., договор оформлен на фирменном бланке ПАО СК «Росгосстрах», на нем имеется печать организации.

Вместе с тем ответчик признает и не оспаривает тот факт, что Комарова В.Ю. является действующим страховым агентом ответчика и что спорный бланк страхового полиса передавался Комаровой В.Ю.

В соответсвии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о признании спорного договора страхования недействительным или незаключенным.

Доказательств, подтверждающих, что спорный страховой полис подписан не Комаровой В.Ю., суду не представлено.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Как следует из материалов дела 28 ноября 2016 года Комарова В.Ю. обратилась в ОМВД России по г.о. Троицк города Москвы с заявлением об утере бланков страховых полисов. Указанное заявление было подано 28 ноября 2016 года, то есть после наступления страхового случая (15 ноября 2016 года) и после подачи истцом заявления о страховой выплате (21 ноября 2016 года). При этом Комарова В.Ю. обратилась не с заявлением о хищении бланков, а с заявлением об их утере.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо допустимых доказательств обращения в ПАО СК «Росгосстрах» нескольких лиц с заявлением о страховой выплате по спорному договору страхования. Суду не были представлено ни самих договоров страхования с идентичными серийными номерами, как у истца, заключенных с иными лицами; ни выплатных дел по данным обращениям. Доказательств того, что по факту подделки страхового полиса ответчик обращался в правоохранительные органы, суду также не представлено.

Таким образом, факт подделки страхового полиса ничем объективно не подтвержден.

Вместе с тем, ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

Тогда как истцом предоставлен оригинал страхового полиса на фирменном бланке ответчика, на котором находятся печать организации, а также оригинал квитанции об уплате страховой премии. В силу положений ст.940 ГК РФ выдача истцу страхового полиса подтверждает факт заключения с ним договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Довод ответчика о непоступлении суммы страховой премии суд находит несостоятельным, поскольку наличие у истца оригинала квитанции подтверждает уплату страховой премии.

С доводом ответчика о необоснованности требования о страховой выплате в денежнем выражении суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.8 договора страхования в качестве варианта выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Страховое возмещение может быть произведено либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), либо лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля.

Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Меняться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства представлено экспертно-техническое заключения № 017/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 16 января 2017 года. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн, г.р.з. У 538 РК 777, составляет 117 609 рублей 88 копеек. Согласно указанному заключению размер утраты товарной стоимости транспортного средства Порше Кайенн, г.р.з. У 538 РК 777, составляет 42 000 рублей. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, так как указанное заключение полностью соответствует требованиям закона об оцночной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, ответчик указанное заключение не оспаривал, своего отчета об оценке не представил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика о неообонованности требования истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Так, в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренны законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взысканиис с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя. Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная истцом, носит общий характер и не содержит указание на ведение конкретного судебного спора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу возможности о снижении размера штрафа. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 4 500 рублей. Суд считает требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова Михаила Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копылова Михаила Юрьевича страховую выплату в размере 117 609 рублей 88 копеек, утрату товарной стоимости в размере 42 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Базарова