Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-627/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Дуюнова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуюнова В.Г. на постановление от 10 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы, которым

Дуюнов В.Г., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 10 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы Дуюнов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Дуюнов В.Г. подал в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами дела об административном правонарушении, представленными сотрудниками ГИБДД, а также изначально с обвинительным уклоном, чем, по мнению заявителя, нарушены требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нарушение положений ч. 2 ст. 1.5, ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание объяснения Дуюнова В.Г., показания свидетелей *** и ***, а также иные фактические обстоятельства, относящиеся к делу. В частности, мировым судьей не учтено, что в связи с дорожно – транспортным происшествием Дуюнов В.Г. находился в состоянии сильного душевного волнения, беспокойства за свою ***, возможно пострадавшую в ДТП, в связи с чем Дуюновым В.Г. и были подписаны протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении. На месте происшествия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дуюнову В.Г. не предлагалось, что подтверждается показаниями ***, который, помимо прочего, признаков опьянения у Дуюнова В.Г. не усмотрел; права заявителю не разъяснялись, на месте ДТП присутствовали только инспектора ДПС и второй участник ДТП – ***. При этом Дуюнов В.Г. полагал, что все документы, оформляемые сотрудниками ГИБДД, относятся исключительно к произошедшему по вине Дуюнова В.Г. дорожно – транспортному происшествию и о том, что *** был привлечен в качестве понятого, заявителю известно не было. Дуюнову В.Г. сотрудниками ГИБДД было выдано только постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению заявителя, отсутствие в деле показаний свидетеля ***, который значится в деле в качестве второго понятого, данные о документах, удостоверяющих личность которого, в протоколах не указаны, препятствовало полному и объективному рассмотрению дела, приводу указанное лицо в судебное заседание, в нарушение положений ч. 3 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подвергалось.

Дуюнов В.Г. в судебное заседание районного суда явился, доводы поданной им жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, настаивая на отмене оспариваемого постановления и повторном рассмотрении дела по существу.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Дуюнова В.Г., суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Дуюнов В.Г., *** года, в *** часов *** минут, следуя в *** по *** на транспортном средстве марки «***», государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Дуюновым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1162757 (л.д. 1); рапортом инспектора 3 Роты ОБ ДПС ШИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** (л.д. 2); протоколом 77 ВА 0209908 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом 77 ВН 0122107 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дуюнов В.Г., в присутствии понятых *** и *** отказался, как и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д. 5); письменными объяснениями *** и ***, из которых следует, что в их присутствии Дуюнов В.Г. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6-7); копией водительского удостоверения Дуюнова В.Г. (л.д. 8); карточкой водителя Дуюнова В.Г. (л.д. 9); показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей ***, *** и *** (л.д. 78-79).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дуюнова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Дуюнова В.Г., как о том утверждает последний.

Вышеприведенные материалы дела, а также показания свидетелей ***, *** и ***, суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой; данные доказательства позволяют прийти к выводу о совершении Дуюновым В.Г. вменяемого ему в вину административного правонарушения и виновности последнего.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Дуюновым В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Дуюнова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) и его отказ протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии двух понятых в протоколе о направлении Дуюнова В.Г. на медицинское освидетельствование.

Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Дуюнову В.Г. в присутствии двух понятых *** и ***, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ Дуюнова В.Г. пройти медицинское освидетельствование. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Дуюнов В.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы Дуюнова В.Г. о фальсификации протоколов применения к нему обеспечительных мер в части их подписания вторым понятым *** уже после составления данных процессуальных документов, - суд признает несостоятельным и голословным, данный довод не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден, сведений об обращении Дуюнова В.Г. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

То обстоятельство, что мировой судья не подверг приводу вызванного в судебное заседание и не явившегося понятого ***, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку необходимость в опросе указанного лица, принимая во внимание наличие его подписей во всех составленных в отношении Дуюнова В.Г. процессуальных документах, а также показаний второго понятого и инспекторов ДПС, и наличия в деле письменных объяснений ***, полученных в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отсутствовала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписи понятого *** в процессуальных документах, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено, а потому оснований сомневаться в их подлинности у мирового судьи не имелось.

Рассматривая доводы Дуюнова В.Г. о подписании им самим всех указанных документов по указанию сотрудников ГИБДД, расположившими его к себе, а также о том, что поводом к подписанию всех процессуальных документов по делу послужило его состояние сильного душевного волнения после произошедшего по его вине дорожно – транспортного происшествия, а также убежденность в оформлении документов, непосредственно связанных с данным ДТП, - суд учитывает, что Дуюнов В.Г., будучи ***, являясь ***, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Дуюнов В.Г. не подписывал указанные документы, а равно не осознавал содержание и последствия подписываемых им документов, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что во время составления процессуальных документов на Дуюнова В.Г. со стороны сотрудников ГИБДД было оказано давление с целью принудить его к подписанию данных документов, в материалах дела также не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Равным образом, довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД, - несостоятелен.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении, протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются доказательствами по делу об административном правонарушении в силу прямого указания Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, указанные процессуальные документы составляются уполномоченными должностными лицами, в данном случае - должностными лицами ГИБДД.

Доказательств заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших в отношении Дуюнова В.Г. процессуальные документы, не имеется и заявителем к жалобе не приложено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, процессуальные документы оформлены инспекторами ГИБДД непосредственно на месте административного правонарушения в присутствии понятых и самого Дуюнова В.Г., о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в указанных документах. Доказательств фальсификации подписи Дуюнова В.Г. инспектором ГИБДД в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи и ссылка Дуюнова В.Г. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения Конституции РФ, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Дуюнову В.Г. его прав, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений Конституции РФ.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом , рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конституции РФ. Копию указанного протокола, согласно его содержанию, Дуюнов В.Г. получил.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Дуюнова В.Г. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось в связи с отказом Дуюнова В.Г. от его прохождения, что объективно подтверждается его запись «отказываюсь» в соответствующей графе протокола. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого Дуюнов В.Г. также получил, основанием применения к нему указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, как указано в решении выше, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Дуюновым В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, материалами дела не подтверждается. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Дуюнова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Дуюнова В.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта мировым судьей положены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы жалобы о том, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение, не соответствует действительности.

Иные доводы Дуюнова В.Г. на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, не опровергают наличие в действиях Дуюнова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Дуюнова В.Г. к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 1.5, 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Дуюнова В.Г. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий Дуюнова В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дуюнову В.Г. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Дуюнова В.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 10 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы, которым Дуюнов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.Н. Лысенко