Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3211/17 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд через своего представителя фио с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3 689 000 рублей, неустойку на дату принятия судом решения, указать в резолютивной части, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, мотивирую свои требования тем, что дата сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 689 000 рублей сроком до дата. Пунктом 7 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки, что по расчетам истца на дата составляет 3 947 230 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая факт заключения сторонами договора займа и сумму займа не оспаривала, при взыскании неустойки просила о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 689 000 рублей на срок до дата Согласно расписки в получении денежных средств, выданной истцу ответчиком фио, денежные средства в размере 3 689 000 рублей были получены последним в полном объеме дата Свою подпись в договоре займа, расписке ответчик не оспаривал.

Как следует из доводов истца и не отрицается ответчиком, до настоящего момента заем истцу не возвращен.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 3 689 000 рублей. Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Как усматривается из условий договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 3 689 000 рублей до дата, при этом, сумма займа выплачена истцу не была.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 3 689 000 рублей.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку п.7 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата, всего за 1 070 дней просрочки, что составляет 3 947 230 рублей. Расчет, представленный истцом, суд, проверив, находит правильным и арифметически верным.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой 3 947 230 рублей, подтвердив в судебном заседании достаточность указанной суммы. При таком положении суд, с учетом правил ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга в размере, соответствующем условиям договора.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8 п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.179 АПК РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 названного постановления Пленума).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается штрафная неустойка, нарушения заемщиком условий договора займа, общей суммы задолженности по основному долгу, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает размер штрафной неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3 689 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере 3 689 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, а всего 3 989 000 рублей (три миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья: фио