Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленкло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/17 по иску Ильичева Антона Олеговича к ООО «Мультисистема» (ОГРН 1057748033826), ООО «Мультисистема» (ОГРН 1027718000232) (3е лицо АО «Государственная страховая компания «Югория») о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что между ним и ООО «Мультисистема (ОГРН 1027718000232) 21.03.2014г. был заключен договор на поверку прибора учета воды, в соответствии с которым исполнителем были выполнены работы по замене 2х приборов учета: демонтированы ранее установленные приборы учета и установлены новые приборы учета воды. По результатам выполнения работ был составлен акт замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды от 21.03.2014г.

Одновременно им путем публичной оферты с ООО «Мультисистема» (ОГРН 1057748033826) был заключен договор об оказании услуги по техническому обслуживанию индивидуальных приборов учета воды, исполнителем был составлен акт проверки технического состояния квартирных приборов учета воды от 21.03.2014г.. в котором подтверждается проведение технического обслуживания индивидуальных приборов учета. Им как заказчиком были приняты условия, указанные на сайте ответчика в качестве публичной оферты.

21.04.2014г. в его квартире лопнул металлопласт на разводке ГВС, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры, о чем 21.04.2014г. была произведена запись в журнале ОДС и 23.04.2014г. ГБУ г.Москвы «Жилищник Донского района» был составлен акт комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник Донского района» и подрядной организации ООО «Техсервис». В ходе комиссионного обследования было выявлено, что имела место разгерметизация водосчетчика, в ходе которой произошло залитие нижних этажей.

По решению суда с него в пользу Черных С.А., собственника пострадавшей квартиры, взыскана сумма ущерба в размере 234 221,92 руб., расходы на проведение оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542,22, сего 244 764,14 рублей. Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения, кассационная инстанция отказала ему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также определением суда с него в пользу Черных С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, апелляционной инстанцией это определение оставлено без изменения.

В итоге, в результате залива квартиры Черных С.А. общая сумма взысканных с него денежных средств составила 284 764,14 рублей. Указанная сумма была им оплачена.

Указанные убытки были обусловлены услугами ненадлежащего качества, оказанными ему ответчиками.

14.10.2016г. им были направлены в адрес ответчиков претензии с требованием возместить убытки, в течение установленного срока ответы на претензию не поступили. 21.02.2017г. претензии ООО «Мультисистема» (ОГРН 1057748033826) были направлены им повторно.

По изложенным основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 284 764,14 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску, пояснила, что исполнителями истцу были оказаны услуги, предусмотренные договорами, надлежащего качества. Претензий к качеству ИПУ и качеству их установки у истца не было, о чем свидетельствует его подпись в актах, имеющимися в деле актами подтверждено, что водосчетчики были исправны и опломбированы. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом отсутствует, к лопнувшему металлопласту на разводке ГВС ответчики отношения не имеют.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда не по его вине, к рассмотрению дела по иску Черных С.А. ответчики не привлекались, при осмотре квартиры и составлении акта представители ответчиков не присутствовали. Истец за заменой счетчиков не обращался.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Представитель 3-го лица, АО «Государственная страховая компания «Югория», страховщика гражданской ответственности ответчиков - в судебном заседании против иска также возражала. Поддерживая письменные возражения, пояснила, что демонтаж и установка водосчетчиков в квартире истца не находятся в причинно-следственной связи с заливом, истец как собственник был обязан следить за исправностью внутриквартирного оборудования. Решение Симоновского районного суда г.Москвы не содержит каких-либо указаний об этом, представленные документы и обстоятельства события не подтверждают наличие в произведенных работах недостатков, заявленное событие признакам страхового случая не отвечает.

Суд, выслушав стороны, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014г. истцом был заключен договор на поверку прибора учета расхода воды с ООО «Мультисистема» (ОГРН 1027718000232).

Согласно акта замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды в связи с необходимостью поверки индивидуальных приборов учета воды, 21.03.2014г. в квартире истца были установлены 2 прибора учета воды взамен демонтированных (л.д.11-12).

При этом, согласно акта проверки технического состояния квартирных приборов учета воды, составленного 21.03.2014г. ООО «Мультисистема» (ОГРН 1057748033826), были произведены работы по техническому обслуживанию приборов учета воды, в т.ч. проверка работоспособности водозапорной арматуры, визуальный осмотр с целью выявления неисправностей и нарушений в работе прибора (л.д.13).

21.04.2014г., согласно акта комиссии в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник Донского района» и ООО «Техсервис», в квартире истца по адресу: г.Москва, ул. Велозаводская, д.6а, кв.84, лопнул металлопласт на разводке ГВС, имела место разгерметизация резьбы водосчетчика, в ходе которой произошло залитие нижних этажей (л.д.37).

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20.10.2015г., вступившим в законную силу, с истца в пользу Черных С.А., проживающего по адресу: г.Москва, ул. Велозаводская, д.6а, кв.64, взыскано в счет возмещения ущерба от залива и судебных расходов 244 764,14 руб. (л.д.38-42).

Также определением Симоновского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, с истца в пользу Черных С.А. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу (л.д.44-45).

Указанные денежные средства выплачены истцом в пользу Черных С.А. (л.д.46-47).

14.10.2016г. истец обращался к ответчикам с претензией о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда (л.д.48-51).

ООО «Мультисистема» (ОГРН 1027718000232) обращалась к страховщику, АО «Государственная страховая компания «Югория», с заявлениями о наступлении страхового случая 05.06.2014г.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, поскольку ответчиками истцу оказаны услуги для его личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в РФ.

Согласно ч.1 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом, истцу причинен имущественный ущерб вследствие недостатков оказанных ответчиками услуг по поверке приборов учета расхода воды, оказанных истцу по договору с ООО «Мультисистема» (ОГРН 1027718000232), в ходе выполнения которых в квартире истца были установлены 2 прибора учета воды взамен демонтированных, а также услуг по проверке технического состояния квартирных приборов учета воды, оказанных истцу ООО «Мультисистема» (ОГРН 1057748033826).

Данный вывод суда подтверждается актом, составленным 23.04.2014г. представителями управляющей компании и обслуживающей организации по факту залива от 21.04.2014г., решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20.10.2015г., положившего указанный акт в основу решения о взыскании суммы ущерба с Ильичева А.О.

Доводы представителей ответчиков и 3го лица в судебном заседании о том, что демонтаж и установка водосчетчиков в квартире истца не находятся в причинно-следственной связи с заливом, опровергаются указанным выше актом, со гласно которого, причиной залива явилось то, что лопнул металлопласт на разводке ГВС, имела место разгерметизация резьбы водосчетчика.

Указанный акт ответчиками не оспорен, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты.

Таким образом, со стороны ответчиков имело место ненадлежащее оказание услуг, выразившееся: со стороны ООО «Мультисистема» (ОГРН 1027718000232) в некачественной установке водосчетчика, со стороны ООО «Мультисистема» (ОГРН 1057748033826) – в некачественно выполненной услуге по проверке технического состояния квартирных приборов учета воды, в которую, согласно акта (л.д.13) входили, в т.ч., визуальный осмотр с целью выявления неисправностей и нарушений в работе прибора, проверка работоспособности водозапорной арматуры.

Ссылка представителей ответчиков и 3го лица на то, что решением Симоновского районного суда г.Москвы ответственным за ущерб, причиненный нижерасположенной квартире в результате залива, признан именно истец, несостоятельна, поскольку из указанного решения следует, что ответственность за данный ущерб была возложена на Ильичева А.О. как на собственника квартиры.

Таким образом, суд находит исковые требования Ильичева А.О. обоснованными, при этом подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ, сумма материального ущерба, причиненного истцу, в размере 284 764,14 рублей.

Также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца компенсация морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в 2 000 рублей.

Поскольку требования истца, изложенные им в претензии от 14.10.2016г. ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ильичева А.О. в части взыскания с ответчиков неустойки и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер указанных штрафных санкций и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Ильичева А.О. суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку истец как потребитель по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в его пользу расходов по оплате госпошлины, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ему оплаченной госпошлины в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Мультисистема» (ОГРН 1057748033826), ООО «Мультисистема» (ОГРН 1027718000232) в пользу Ильичева Антона Олеговича 284 764,14 рублей в счет возмещения ущерба и 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Мультисистема» (ОГРН 1057748033826), ООО «Мультисистема» (ОГРН 1027718000232), с каждого, в пользу Ильичева Антона Олеговича неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Базарова.