Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

гр. дело № 33-42338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Небиеридзе К.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Небиеридзе К.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № непогашенный кредит руб. 80 коп., просроченные проценты руб. 80 коп., плату за снятие наличных руб., неустойку за неуплату процентов руб., неустойку за просрочку оплаты заключительного счета – выписки руб., расходы по госпошлине руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Небиеридзе К.П. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 19.08.2013 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты «Русский Стандарт» № на основании заявления ответчика, содержащем предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет карты №, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием, суммы задолженности, однако задолженность не была погашена. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет руб. 63 коп., из которых: сумма непогашенного кредита руб. 53 коп., сумма просроченных процентов в размере руб. 80 коп., неустойка за неуплату процентов по договору в размере руб., сумма плат за снятие наличных средств в размере руб., неустойка за просрочку оплаты заключительного счета – выписки в размере руб. 30 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Небиеридзе К.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рябцевой Г.А., ответчика Небиеридзе К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Небиеридзе К.П. с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, на Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

На имя Небиеридзе К.П. была выпушена банковская карта №, открыт банковский счет №, установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты.

Карта была получена Небиеридзе К.П. лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.

Расходные операции с использованием карты Небиеридзе К.П. совершались по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Судом установлено, что заемщик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита.

В связи с допущенными нарушениями условий договора у ответчика образовалась задолженность в сумме руб. 63 коп., из которых: сумма непогашенного кредита руб. 53 коп., сумма просроченных процентов в размере руб. 80 коп., неустойка за неуплату процентов по договору в размере руб., сумма плат за снятие наличных средств в размере руб., неустойка за просрочку оплаты заключительного счета – выписки в размере руб. 30 коп.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за неуплату процентов до руб., неустойку за просрочку оплаты заключительного счета – выписки до руб.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 810, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме непогашенного кредита руб. 80 коп., суммы просроченных процентов руб. 80 коп., суммы выплат за снятие наличных денежных средств руб., неустойки за неуплату процентов в сумме руб., неустойки за просрочку оплаты заключительного счета – выписки в сумме руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере руб. 07 коп. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление на выпуск карт является типовым, в связи с чем ответчик был лишен возможности внести изменения в условия договора и влиять на его содержание, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 19.08.2013 года Небиеридзе К.П. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты. При подписании заявления, ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ему счета. Также ответчик подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, при получении карты, Небиеридзе К.П. активировал ее, т.е. подтвердил намерение воспользоваться выбранным им продуктом, совершал расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств обращения в банк с заявлением о заключении договора на иных условиях либо о несогласии с какими – либо условиями заключенного договора о карте ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом начисляется чрезмерно высокий процент по кредиту, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен со всеми тарифами, в том числе о размере процентной ставки, предоставляемыми истцом, согласился с ними.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небиеридзе К.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи