Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием представителя Третьяковой И.С. – Белявской Е.В., представителя Чудакова А.В. – Попова Р.Б., представителя Семенова С.А. – Семеновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/17 по иску Третьяковой Ирины Сергеевны к Чудакову Андрею Владимировичу и Семенову Сергею Александровичу о признании договора займа ничтожной сделкой, признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

истец Третьякова И.С. обратилась в суд с данным иском к Чудакову А.В. и Семенову С.А. о признании договора займа ничтожной сделкой, признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе право и обязанности покупателя, мотивируя тем, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Чудаковым А.В. с 23.07.2011 года. 25.10.2013 года между ответчиками Чудаковым А.В. и Семеновым С.А. заключен договор дарения ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 55, корп. 1, кв. 57. Оспариваемый договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве и ответчик Семенов С.А. стал полноправным собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 55, корп. 1, кв. 57. 24.10.2013 года между истцом, Чудаковым А.В. и Семеновым С.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Озерского нотариального округа Московской области Полкановой И.В., согласно которому истец и ответчик Чудаков А.В. заняли у ответчика Семенова С.А. денежные средства в сумме 1 950 000 руб. с возвратом до 15.12.2014 года. Однако денежные средства по указанному договору займа истец и ответчик Чудаков А.В. не получили. По мнению истца, несмотря на то, что Семенов С.А. оформил с Чудаковым А.В. договор дарения на принадлежащие Чудакову А.В. ½ доли в квартире, фактически доля продана, что подтверждается распиской о возврате долгового займа, составленной 25.05.2015 года. Истец считает, что поскольку брачные отношения между ней и ответчиком Чудаковым А.В. в настоящий момент фактически прекращены, Чудаков А.В. заранее спланировал свои действия по заключению договора дарения ½ доли квартиры с целью избежать раздела спорной квартиры как совместно нажитого имущества. Также, по мнению истца, на момент заключения между Семеновым С.А. и Чудаковым А.В. договора дарения доли квартиры, Чудаков А.В. не имел воли на передачу права собственности на ½ долю квартиры безвозмездно, поскольку имел намерение на получение денежных средств в счет оплаты стоимости ½ доли квартиры, а заключение договора займа направлено на обеспечение оплаты доли квартиры. Истец считает, что договор дарения ½ доли квартиры в праве собственности на спорную квартиру представлял собой по существу сделку купли-продажи, поскольку носил возмездный характер, а потому сделка, совершенная ответчиком Чудаковым А.В. по дарению ½ доли квартиры, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи данной доли в праве собственности на спорную квартиру. В связи с изложенным, просит признать ничтожной сделкой договор займа от 24.10.2013 года, заключенный между ней, Чудаковым А.В. и Семеновым С.А.; признать притворной сделку договор дарения ½ доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 55, корп. 1, кв. 57, заключенный между Семеновым С.А. и Чудаковым А.В.; признать договор дарения ½ доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 55, корп. 1, кв. 57 договором купли-продажи; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись, удостоверяющую переход права собственности на ½ долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 55, корп. 1, кв. 57 на основании договора дарения ½ доли квартиры; перевести на истца права и обязанности по договору купли-продажи ½ доли квартиры; зарегистрировать право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 55, корп. 1, кв. 57 за истцом.

Третьякова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца Белявская Е.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Чудаков А.В., Семенов С.А. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителей.

Представитель Чудакова А.В. – Попов Р.Б., представитель Семенова С.А. – Семенова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку Третьяковой И.С. не указано оснований, по которым требует признать договор займа ничтожной сделкой. Кроме того, Третьяковой И.С. не представлено бесспорных данных, подтверждающих намерения Чудакова А.В. при заключении договора дарения породить последствия заключения договора купли-продажи. Кроме того, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2013 года между Чудаковым А.В., Третьяковой И.С. и Семеновым С.А. заключен договор займа, согласно п. 1 которого Чудаков А.В., Третьякова И.С. заняли у Семенова С.А. деньги в сумме 1 950 000 руб. с возвратом в срок до 15.12.2014 года.

Согласно п. 2 договора займа, Семенов С.А. передал Чудакову А.В., Третьяковой И.С. деньги до подписания настоящего договора.

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом Озерского нотариального округа Московской области Полкановой И.В., зарегистрирован в реестре за № 5-4369.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из объяснений представителей сторон и материалов дела, существенные условия договора займа, а именно: сумма денежных средств, срок возврата денежных средств, условия, на которых стороны согласовали займ, содержатся в тексте договора, лично подписанным Чудаковым А.В. и Третьяковой И.С.

Принимая во внимание, что своими подписями в договоре Третьякова И.С. и Чудаков А.В. подтвердили, что полностью понимают и соглашаются с данными условиями договора, при подписании договора располагали полной информацией о сумме займа и условиях его возврата и добровольно приняли на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора, у суда с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора займа недействительным.

Отказывая истцу в части требований о признании договора займа недействительным, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не получения денежных средств по договору.

При вынесении решения суд обращает внимание на то обстоятельство, что Семенов С.А. выполнил свое обязательство и передал денежные средства в размере 1950 000 руб. до подписания договора займа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что перед заключением договора займа истец не лишена была возможности и при должной осмотрительности имела реальную возможность не заключать с Семеновым С.А. договор займа в случае не передачи последним указанной в договоре денежной суммы.

Иные доводы истца в подтверждение заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, носят эмоциональный характер, затрагивают моральные аспекты взаимоотношений сторон сделки, не подтверждают заявленных требований и не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части признания договора займа ничтожным. Истец основывает свои исковые требования на том, что договор займа составлен в счет оплаты договора дарения ½ доли квартиры.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом…

Между тем истцом не представлено доказательств того, что договор займа является ничтожным. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что договор займа, был составлен в счет оплаты договора дарения ½ доли квартиры.

Кроме того, истец не уточнила по какому основанию она оспаривает данный договор, а суд лишен возможности самостоятельно определить правовое основание заявленных требований в этой части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами договор займа исполнен 24.10.2013 года. Следовательно, истец при подписании договора знала об обстоятельствах, являющихся в настоящем процессе основанием для признания сделки недействительной, а потому срок исковой давности надлежит исчислять с 25.10.2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным истек 25.10.2014 года. В суд с иском о признании договора недействительным Третьякова И.С. обратилась 27.10.2016 года, т.е. за рамками срока исковой давности.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила.

Ответчиком Семеновым С.А. же сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности. Оснований не согласиться с доводами Семенова С.А. и его представителя о том, что Третьякова И.С. пропустила срок исковой давности для признания договора займа недействительным, не имея на то уважительной причины, у суда не имеется.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая заявление ответчика Семенова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Третьяковой И.С. в части признания недействительным договора займа у суда не имеется.

Судом также установлено, что 25.10.2013 года между Семеновым С.А. и Чудаковым А.В. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Семенов С.А. находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, подарил Чудакову А.В. ½ долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 55, корп. 1, кв. 57. Таким образом, спорная ½ доля в праве общей долевой собственности перешла в собственность Чудакова А.В.

Договор дарения от 25.10.2013 года прошел государственную регистрацию, и за Чудаковым А.В. 08.11.2013 года зарегистрировано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 55, корп. 1, кв. 57, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что указанный договор дарения является притворной сделкой, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение. Семенов С.А., являясь собственником спорной ½ доли в праве общей долевой собственности, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе был распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, что он и сделал, заключив с Чудаковым А.В. договор дарения спорного жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что Чудаков А.В. взял у Семенова С.А. в долг денежные средства в счет оплаты стоимости ½ доли квартиры, прикрыв данную сделку договором дарения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, отвечающих признаку допустимости, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи между Семеновым С.А. и Чудаковым А.В. истцом не представлено и судом не добыто.

Расписка о возврате долгового займа от Третьяковой И.С. подтверждает лишь факт наличия договорных отношений (договора займа) между сторонами, и не более того. Ссылка на то, что договор займа составлен в счет договора дарения ½ части квартиры Чудакову А.В. не является допустимым доказательством и не свидетельствует о том, что Семенов С.А. не имел воли на передачу права собственности на ½ доли квартиры безвозмездно.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Как следует из материалов дела, воля и действия обеих сторон договора дарения направлены именно на заключение договора дарения, а не договора купли-продажи. В подтверждение данному обстоятельству представлен договор дарения спорной ½ доли в праве общей долевой собственности, заключенный 25.10.2013 года между Семеновым С.А. и Чудаковым А.В., свидетельствующий о намерении Семенова С.А. распорядиться спорным имуществом, как своим собственным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Семенов С.А. не намеревался в последующем пользоваться, владеть и распоряжаться спорной ½ долей, как своей собственной.

Данные факты свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на заключение договора дарения, а не купли-продажи.

Таким образом, стороны четко и недвусмысленно заявили о своих подлинных намерениях в оспариваемой сделке (договоре дарения от 25.10.2013 года), а потому у суда не имеется оснований квалифицировать эту сделку как притворную, поскольку она не прикрывает другой договор.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для признания договора дарения, заключенного между Семеновым С.А. и Чудаковым А.В. 25.10.2013 года, притворной сделкой.

Истец не доказала притворность договора дарения, а потому суд исходит из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление при его заключении правильно отражает внутреннюю волю сторон, а значит, договор дарения от 25.10.2013 года, совершенный Семеновым С.А. и Чудаковым А.В., является действующим.

Поскольку суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора дарения от 25.10.2013 года, постольку у суда не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения ½ доли в квартире договором купли-продажи; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, удостоверяющей переход права собственности на ½ долю в квартире; переведении на истца права и обязанности по договору купли-продажи ½ доли квартиры; регистрации права собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 55, корп. 1, кв. 57 за истцом.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Третьяковой Ирины Сергеевны к Чудакову Андрею Владимировичу и Семенову Сергею Александровичу о признании договора займа ничтожной сделкой, признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, признании договора дарения доли квартиры договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина