Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-26926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зайковых А.П., И.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кихтенко А.А., Шевяковой Е.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Афонина А.А. моральный вред в пользу Зайковой И.Г. **********, в пользу Зайкова А.П. ************, в пользу Кихтенко А.А. **********, в пользу Шевяковой Е.Д. ******.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы Зайкова И.Г., Зайков А.П., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кихтенко А.А., Шевякова Е.Д. обратились в суд с иском к ответчику Афонину А.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2014 года ответчик, управляя автомобилем марки «******», следуя по Измайловскому шоссе со стороны ул. Вельяминовская в направлении ул. Ибрагимова, совершил наезд на Шевякову О.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 23 марта 2014 года от полученных травм в результате указанного наезда Шевякова О.А. скончалась. Гибелью Шевяковой О.А. в результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания истцам (её родителям - Зайковой И.Г. и Зайкову А.П. и её дочерям – Шевяковой Е.Д. и несовершеннолетней Кихтенко А.А.). В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по ******* рублей.

Истцы Зайкова И.Г., Зайков А.П., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кихтенко А.А., Шевякова Е.Д. - в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов Трофимова В.С. - в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Афонин А.А. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Иргашева Т.В. - в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до ******* рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Зайковы А.П., И.Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кихтенко А.А., Шевякова Е.Д. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцы Зайкова И.Г., Зайков А.П., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кихтенко А.А., Шевякова Е.Д., ответчик Афонин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы уполномочили представлять свои интересы Трофимову В.С.; ответчик уполномочил представлять свои интересы Иргашеву Т.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Трофимовой В.С., возражения представителя ответчика Иргашевой Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, напротив дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Афонин А.А., управляя автомобилем марки «*******», совершил наезд на пешехода Шевякову О.А., которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.п. 4.3 и 4.5 переходила проезжую часть Измайловского шоссе по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения указанного автомобиля. При этом, Шевякова О.А., переходя дорогу, вышла из-за препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в безопасности перехода перед приближающимся транспортным средством.

В результате полученных телесных повреждений 23 марта 2014 года Шевякова О.А. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии ************.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 466 следует, что смерть Шевяковой О.А. наступила от нарастающего отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Согласно справке об исследовании № 12/177-АТИ от 24.10.2014 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве водитель автомобиля марки «*********» не располагал технической возможностью, путем применения торможения, следуя со скорости 41-60 км/ч, предотвратить наезд на пешехода, с момента появления последнего в поле зрения водителя из-за передней части стоящего справа автомобиля «*******».

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы от 8 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Афонина А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «********» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику Афонину А.А. на праве собственности.

Согласно свидетельствам о рождении истцы Шевякова Екатерина Дмитриевна и несовершеннолетняя Кихтенко Анастасия Сергеевна являются дочерьми умершей Шевяковой О.А., а Зайкова Ирина Георгиевна и Зайков Александр Петрович – её родителями.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. п. 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, приведя п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в результате действий ответчика (владельца источника повышенной опасности) истцам, потерявшим свою мать и дочь, причинены нравственные страдания.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика Афонина А.А. морального вреда, не находя оснований к отмене данного решения, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (с изменениями и дополнениями), руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым изменить состоявшийся по делу судебный акт в части определения размера компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из объяснений истцов следует, что гибель Шевяковой О.А. вызвало у истцов невосполнимую душевную боль и нравственные страдания. При этом, Шевякова Е.Д. не смогла оправиться от переживаний и стала посещать психолога. От младшей дочери Шевяковой О.А. – Кихтенко А.А. отказался отец и Зайковы А.П., И.Г. удочерили ее. У Зайковой И.Г. в связи с нравственными переживаниями, связанными со смертью дочери, резко ухудшилось здоровье, и она была вынуждена пройти длительный курс лечения.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о размере сумм компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных Шевяковой О.А. телесных повреждений, характера испытанных истцами физических и нравственных страданий, вызванных произошедшем ДТП и гибелью Шевяковой О.А., равно как обстоятельств аварии, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, установив его в следующем размере:

- в пользу Зайковой И.Г. в сумме ********;

- в пользу Зайкова А.П, в сумме *******;

- в пользу Шевяковой Е.Д. в сумме ********;

- в пользу Кихтенко А.А, в сумме ********.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей и материальном положении ответчика Афонина А.А. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учтены судебной коллегией при определении размера сумм компенсации морального вреда, однако с учетом фактических обстоятельств дела, причиненных истцам моральных и нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, судебная коллегия не находит оснований для взыскания сумм компенсации морального вреда в меньшем размере.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с Афонина А.А, компенсацию морального вреда:

- в пользу Зайковой И.Г. в сумме **********,

- в пользу Зайкова А.П. в сумме **********,

- в пользу Шевяковой Е.Д. в сумме **********,

- в пользу Кихтенко А.А. в сумме **********.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайковых А.П., И.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кихтенко А.А., Шевяковой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: