Решение

дело № 2-4681/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С.,

с участием прокурора Кочетковой А.С.

представителя истца Трофимовой В.С.,

представителя ответчика Иргашевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой Ирины Георгиевны, Зайкова Александра Петровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кихтенко Анастасии Александровны, Шевяковой Екатерины Дмитриевны к Афонину Аркадию Александровичу о возмещении морального вереда,

установил:

Истцы Зайкова И.Г., Зайков А.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кихтенко А.А., Шевяковой Е.Д. обратились в суд с указанным иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2014 года ответчик, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», следуя по Измайловскому шоссе со стороны ул. Вельяминовская в направлении ул. Ибрагимова, совершил наезд на Шевякову О.А., которая проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 23 марта 2014 года от полученных травм в результате указанного наезда Шевякова О.А. скончалась. Гибелью Шевяковой О.А. в результате действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания истцам (её родителям - Зайковой И.Г. и Зайкову А.П. и её дочерям – Шевяковой Е.Д. и несовершеннолетней Кихтенко А.А.). На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя.

Представитель истцов Трофимова В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Афонин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Иргашева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 19 марта 2014 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, напротив дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Афонин А.А., управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», совершил наезд на пешехода Шевякову О.А., которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации 4.3 и 4.5 переходила проезжую часть Измайловского шоссе по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения указанного автомобиля

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.03.2017 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В результате полученных телесных повреждений 23 марта 2014 года Шевякова О.А. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № VI-МЮ № 637911.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 466 следует, что смерть Шевяковой О.А. наступила от нарастающего отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Согласно справке об исследовании № 12/177-АТИ от 24.10.2014 г. экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» не располагал технической возможностью, путем применения торможения, следую со скорости 41-60 км/ч, предотвратить наезд на пешехода, с момента появления последнего в поле зрения водителя из-за передней части стоящего справа автомобиля «ГАЗель».

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы от 8 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Афонина А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.  Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Афонина А.А. не установлены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Hyundai Solaris» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику Афонину А.А. на праве собственности.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем автомобиля, которым управлял, поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, независимо от наличия или отсутствия своей вины в этом.

Согласно свидетельствам о рождении истцы Шевякова Екатерина Дмитриевна и несовершеннолетняя Кихтенко Анастасия Сергеевна являются дочерями умершей Шевяковой О.А., а Зайкова Ирина Георгиевна и Зайков Александр Петрович – её родителями.

Следовательно, в результате действий ответчика (владельца источника повышенной опасности) истицам, потерявшим свою мать и дочь, причинены нравственные страдания. Поэтому требование истцов о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный им моральный вред, является обоснованным.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. , если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с положениями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.3 ПДД РФ, в редакции, действующей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.5. ПДД РФ в редакции, действующей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установлено, что  на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шевякова О.А., переходя дорогу вне пешеходного перехода, вышла из-за препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в безопасности перехода перед приближающимся транспортным средством, тем самым нарушив требования п. п. 4.3, 4.5, ПДД РФ.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Шевяковой Е.Д., произошло в результате грубой неосторожности с её стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда также учитывает, что у ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей и его дедушка Назаров Л.А., инвалид второй группы, а также его материальное и имущественное положение.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда: в пользу каждого из истцов в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Афониа Аркадия Александровича моральный вред

в пользу Зайковой Ирины Георгиевны 40 000 (сорок тысяч) рублей,

в пользу Зайкова Александра Петровича 40 000 (сорок тысяч) рублей,

в пользу Кихтенко Анастасии Александровны 40 000 (сорок тысяч) рублей,

в пользу Шевяковой Екатерины Дмитриевны 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья Семенова Н.А.

дело № 2-4681/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С.,

с участием прокурора Кочетковой А.С.

представителя истца Трофимовой В.С.,

представителя ответчика Иргашевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой Ирины Георгиевны, Зайкова Александра Петровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кихтенко Анастасии Александровны, Шевяковой Екатерины Дмитриевны к Афонину Виталию Станиславовичу о возмещении морального вереда,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Афониа Аркадия Александровича моральный вред

в пользу Зайковой Ирины Георгиевны 40 000 (сорок тысяч) рублей,

в пользу Зайкова Александра Петровича 40 000 (сорок тысяч) рублей.

в пользу Кихтенко Анастасии Александровны 40 000 (сорок тысяч) рублей,

в пользу Шевяковой Екатерины Дмитриевны 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья Семенова Н.А.