Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием истца Харченко В.А. и его адвоката Жужукало О.Е., представителя ответчика Лёвина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/17 по иску Харченко Василия Анатольевича к УВД по ВАО г. Москвы о признании незаконным решения о приеме на службу в органы внутренних дел, обязании принять на службу в органы внутренних дел,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения о приеме на службу в органы внутренних дел, обязании принять на службу в органы внутренних дел, указав, что на основании приказа начальника ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы № 36/лс от 05.05.2011 года уволен со службы в ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы по основаниям действующего на тот момент законодательства – п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел: в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. Во время прохождения службы в органах внутренних дел истец не имел ни замечаний, ни каких-либо нареканий со стороны руководства. Зарекомендовал себя как образцовый сотрудник. Постановлением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 01.12.2016 г. приговор, являющийся основанием увольнения истца из ОВД МВД РФ, приведен в соответствие с ФЗ РФ от 03.07.2016 г. и Харченко В.А. освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 28.05.2010 г., со снятием судимости. После вступления данного постановления в законную силу истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу. Письмом от 22.02.2017 года истцу отказано в приеме на работу. Считая свои права нарушенными, истец просит признать незаконным решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.02.2017 года № 3/177701550997, обязать ответчика принять его на службу в ОВД.

Истец и его адвокат в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал действия УВД в части отказа в приеме на службу бывшему милиционеру отдельной роты ППС МОБ ОВД Северное Измайлово г. Москвы прапорщику милиции Харченко В.А. произведены в строгом соответствии с установленным законом порядке, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 36 л/с от 05.05.2011 года Харченко В.А. уволен из органов внутренних дел по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

25.01.2017 года Харченко В.А. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу.

Письмом от 14.02.2017 года № 3/17701550997 УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Харченко В.А. сообщено, что в ходе рассмотрения заявления по вопросу трудоустройства в органы внутренних дел установлено, что декриминализация совершенного им деяния не может служить основанием для восстановления на службе в органах внутренних дел путем отмены приказа об увольнении из органов внутренних дел, так как увольнение было произведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В настоящее время вопрос о прием на службу в органы внутренних дел может быть рассмотрен с учетом требований приказа МВД России от 18.07.2017 года № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации». По результатам предварительного изучения кандидатуры Харченко В.А. руководством УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел.

Из объяснений истца и его представителя следует, что во время прохождения службы в органах внутренних дел истец не имел ни замечаний, ни каких-либо нареканий со стороны руководства. Зарекомендовал себя как образцовый сотрудник. Постановлением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 01.12.2016 г. приговор, являющийся основанием увольнения истца из ОВД МВД РФ приведен в соответствие с ФЗ РФ от 03.07.2016 г. и Харченко В.А. освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 28.05.2010 г., со снятием судимости, в связи с чем отказ в приеме истца на работу является незаконным.

Согласно п. 2 приказа МВД России от 18.07.2014 № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации») граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Аналогичные требования к кандидату на службу установлены и п. 1 ст. 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», в ходе отбора граждан на службу в органы внутренних дел осуществляется ряд мероприятий, среди которых: информационно-организационные мероприятия; изучение данных о кандидате; принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом.

Согласно п. 11 вышеуказанной Инструкции изучение данных о кандидате осуществляется в два этапа: 11.1. предварительное изучение.

В соответствии с п. 12 Инструкции, предварительное изучение данных о кандидате осуществляется в ходе: 12.1. собеседования с кандидатом, 12.2. приема документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел.

Как следует из объяснений представителя ответчика и письменных возражений на иск ответчика, в ходе изучения данных о кандидате Харченко В.А. УВД принято решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел РФ в связи с тем, что Харченко В.А. не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сотруднику органов внутренних дел РФ.

Как следует из заключения служебной проверки от 08.10.2007 г., Харченко В.А. допущено грубое обращение с гражданами, в связи с чем за невыполнение требования приказов МВД России № 170 дсп от 07.03.1998 года и ГУВД г. Москвы № 98 от 22.02.2003 года Харченко В.А. объявлен «выговор».

Как следует из заключения служебной проверки от 20.05.2008 года, за нарушение требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» 1992 г., п. 14.1 гл. 14 (правил внутреннего распорядка) приказа МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 и п.п. 1.12 функциональных обязанностей милиционера ОМОЗО ГУВД г. Москвы, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины, Харченко В.А. объявлен «выговор».

Как следует из представления к увольнению из органов внутренних дел, 31.03.2011 года из АОСК ГУВД МО по запросу ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы в связи с переаттестацией сотрудников милиции в полицию, поступил результат проверки, где указано, что Харченко В.А. 26.07.2010 г. осужден мировым судьей судебного участка № 304 г. Москвы по ст. 116 ч. 1 УК РФ. По факту привлечения его к уголовной ответственности руководству не доложил.

Согласно заключению служебной проверки от 29.04.2011 года, копий материалов проверки № 207пр-11, из объяснений Харченко В.А. установлено, что его бывшая жена подала на него в суд по факту нанесения побоев. В отношении Харченко В.А. вынесен приговор по ст. 116 УК РФ (штраф 3 000 руб.). В ходе проведения служебной проверки Харченко В.А. предоставил поддельные документы, а именно: справку от мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы и копию надзорного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.11.2010 г.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4-9 ч. 1 ст. 14 и ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел если он: осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно имеет судимость, в том числе снятую или погашенную; неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в органы внутренних дел, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения; подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения. Прекращенных не менее чем за три года поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; не согласен соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанность и нести ответственность, если эти ограничения, запреты, обязанности и ответственность установлены для сотрудников органов внутренних дел Законом о службе и другими федеральными законами; представил подложные документы или заведомо ложные сведения.

Для проверки доводов сторон в судебном заседании допрошен свидетель Лукьяненко А.В., из показаний которого следует, что он работает в отделе кадров УВД. К нему приходил Харченко и излагал свою ситуацию, но заявление лично ему не подавал. О наличии заявления он узнал позже, но не в день прихода Харченко. В личном деле в архивных материалах содержатся сведения о привлечении Харченко к ответственности за прогул, грубое обращение с гражданами, фальсификацию документов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, они последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выявленные в ходе рассмотрения документов Харченко В.А. обстоятельства, исследованные в рамках ранее проведенных служебных проверок, устанавливают достаточные факты, подтверждающие совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в совершении действий не совместимых с требованиями предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о низком морально-нравственном облике сотрудников органов внутренних дел способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц ( от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. и от 16.04.2009 г. ).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что во время прохождения службы в органах внутренних дел он не имел нареканий и замечаний и зарекомендовал себя как образцовый сотрудник, поскольку данный довод суд находит необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также не находит заслуживающим внимание довод истца о том, что приговор, являющийся основанием для его увольнения, приведен в соответствие с ФЗ РФ от 03.07.2016 г. и Харченко В.А. освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 28.05.2010 г., со снятием судимости, поскольку иные факты совершения истцом проступков, являющихся основанием для отказа в приему на службу, имели место и подтверждаются материалами дела и заключениями служебных проверок.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что решение о приеме на службу в органы внутренних дел принято на основании полного, объективного и всестороннего изучение данных о кандидате; решение по результатам рассмотрения документов принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок отказа в приеме на службу в органы внутренних дел не нарушены, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. Т.к. суд отказывает истцу в иске, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Харченко Василия Анатольевича к УВД по ВАО г. Москвы о признании незаконным решения о приеме на службу в органы внутренних дел, обязании принять на службу в органы внутренних дел – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина