Решение
Дело № 02-3889/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-3889/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 07 сентября 2017 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С.,
участием представителя истца Серегина Е.В.- Новосельцева А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Евгения Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с данным иском к ответчику ОАО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что 02.11.2016 года по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина дом 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво V70» государственный регистрационный знак К 763 СМ 777, принадлежащего Серегину Е.В. и автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак А 230 УА 77, под управлением Голубевой Е.В. В результате ДТП автомобилю марки «Вольво V70» государственный регистрационный знак К 763 СМ 777, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Голубева Е.В. Истец обратился в ОАО «ВСК» за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО (в рамках прямого возмещения убытков). 18.11.2016 г. ОАО «ВСК» выплатило истцу Серегину Е.В. страховое возмещение в размере 43753 руб. Согласно отчету об оценке ИП Невзорова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74936 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7500 руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 31118 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Серегин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Новосельцев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, причиненном по его вине.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02.11.2016 года по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина дом 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво V70» государственный регистрационный знак К 763 СМ 777, принадлежащего Серегину Е.В. и автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак А 230 УА 77, под управлением Голубевой Е.В. В результате ДТП автомобилю марки «Вольво V70» государственный регистрационный знак К 763 СМ 777, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Голубева Е.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Серегина Е.В. была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО № 0384494110.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия ) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Серегина Е.В. застрахована в ОАО «ВСК», истец, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик ОАО «ВСК», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу Серегину Е.В. страховое возмещение в размере 43 753 руб.
Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к ИП Невзорову В.А. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету об оценке № И-16208 от 03.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74936 руб.
Судом была назначена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 13.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво V70» государственный регистрационный знак К 763 СМ 777 составляет 47 626,17 руб.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В свою очередь, вторым абзацем п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме 43753 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 47626,17 руб., определенной ООО " Независимое экспертно-оценочное бюро", составляет 8 % (менее 10%), то есть находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в сумме 31 118 руб. не имеется.
Поскольку страховая выплата произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, также отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и представителя также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы обратилось ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость экспертизы составляет 20000 рублей.
Суд считает возможным распределить судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, взыскав с Серегина Е.В. стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Серегину Евгению Викторовичу отказать.
Взыскать с Серегина Евгения Викторовича в пользу АНО «Независимо экспертно-оценочное бюро» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Судья Н.А. Семенова
Дело № 2-3889/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 07 сентября 2017 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С.,
участием представителя истца Серегина Е.В.- Новосельцева А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Евгения Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа,
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Серегину Евгению Викторовичу отказать.
Взыскать с Серегина Евгения Викторовича в пользу АНО «Независимо экспертно-оценочное бюро» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Семенова