Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Семенова НА. гр. дело № 33-37694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Шабельник С. И. договор социального найма жилого помещения – квартиры № …, расположенной по адресу: ….,

УСТАНОВИЛА:

Шабельник С.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма. В обоснование иска указала, что с 23 апреля 1970 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: …. Совместно с ней в данной квартире зарегистрирована и проживает малолетняя ….. Квартира предоставлена отцу ее мужа Шабельнику С.И. в связи с его работой на Сталинской водопроводной станции и участием в строительстве дома № …по ….. На основании решения исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся города Москвы от 01 июля 1959 года Шабельник С.И. и его семья, состоящая из супруги Шабельник Ф.И., ……., заселены в квартиру № ….по ордеру № .. от 13 июля 1959 года. Шабельник С.И. проработал на Сталинской водопроводной станции более 10 лет, приобрел право на заключение договора социального найма, но не реализовал данное право. В … Шабельник С.И. умер. Ее бывший супруг Шабельник Г.С. умер в ….., их совместный сын умер в ….. В связи с намерениями приватизировать квартиру истец, начиная с 2015 года, неоднократно обращалась с этим вопросом в уполномоченные органы, которые отказывали заключить договор социального найма. Полагая, что она как единственный оставшийся в живых член семьи Шабельника С.И., проживающий в спорной квартире длительное время и исполняющий обязанности по ее содержанию, имеет право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Просила суд обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ней договор социального найма на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ….

Истец Шабельник С.И. и ее представитель Захарова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Клычкова Д.А., возражения Шабельник С.И. и ее представителя по доверенности Захаровой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве специализированных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из ст. 92 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: …., состоит из двух комнат и имеет общую площадь …., жилую площадь ….. …… по … ….. построен работниками Сталинской водопроводной станции по методу народной застройки во внеурочное время. Указанная квартира предоставлена Шабельнику С. И., …., в связи с его трудовыми отношениями со Сталинской водопроводной станцией, на основании решения исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся города Москвы от … года Шабельник С.И. и его семья: супруга Шабельник Ф.И., … ….. (бывший супруг истца) …. вселены в квартиру по ордеру от … года № .. и зарегистрированы в ней … года.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что квартира, предоставленная Шабельнику С.И. в .., относилась к числу служебных жилых помещений.

10 марта 1970 года истец Шабельник (добрачная фамилия – Мыльник) С.И. вступила в брак с Шабельником Г.С. и была зарегистрирована в указанной квартире с 23 апреля 1970 года, постоянно проживает в ней, с 25 ноября 1970 года на ее имя переведен лицевой счет.

Брак между истцом Шабельник С.И. и Шабельником Г.С. прекращен …, … Шабельник Г.С. выехал из данной квартиры по ордеру на адрес: … … бывший супруг истца Шабельник Г.С. ….

14 января 2011 года в указанную квартиру вселена также малолетняя внучка ……., родившаяся …. Отцом ребенка является … – сын истца, умерший ….

Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 10 ноября 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований об исключении из служебного фонда и предоставлении по договору социального найма жилого помещения по адресу: …, со ссылкой на необходимость предоставления документов о трудовом стаже Шабельника С.И. на Сталинской водопроводной станции.

Письмами от 26 февраля 2016 года, 28 марта 2016 года, 30 мая 2016 года, 16 декабря 2016 года и 20 апреля 2017 года Департаментом городского имущества города Москвы истцу также отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Согласно Положению о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма при условии, что граждане проработали в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, десять и более лет.

Проверяя возражения Департамента городского имущества города Москвы о том, что трудовой стаж Шабельника С.И. на Сталинской водопроводной станции, предоставившей ему спорное жилое помещение, в количестве 10 и более лет, документально не подтвержден, суд запросил копию пенсионного дела Шабельника С.И., …., и установил, что он с 22 марта 1955 года по 30 января 1962 года работал на Сталинской водопроводной станции, откуда уволен в связи с переводом в Спецуправление № 64 треста Моссантехстрой «Главмосстроя», где проработал с 01 февраля 1962 года по 29 октября 1962 года. Далее Шабельник С.И. с 28 октября 1968 года по 16 января 1969 года работал на Московском опытно-экспериментальном заводе, с 17 января 1969 года по 01 сентября 1969 года – на Московском заводе электровакуумных приборов, с 01 сентября 1969 года по 01 августа 1974 года – на Московском заводе «Хроматрон».

Данное доказательство свидетельствует о том, что Шабельник С.И. приобрел право, как лицо, которому предоставлено служебное жилое помещение, проработавшее в организации, предоставившей жилое помещение, и в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, десять и более лет, использовать данное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Это право у Шабельника С.И. возникло до его выезда 12 января 1978 года с супругой по ордеру в другое место жительства: …., в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство отмену решения суда не влечет.

Истец Шабельник С.И. была зарегистрирована в квартире как супруга сына Шабельника С.И., …., постоянно с 1970 года, проживала в указанной квартире и продолжает проживать в настоящее временя, несет расходы по содержанию данного помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, другого жилья не имеет.

То есть, на момент приобретения Шабельником С. И. права занимать данную жилую площадь на условиях социального найма Шабельник С.И. была членом его семьи и получила производное право также использовать это жилое помещение на условиях договора социального найма.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца Шабельник С.И. отсутствует трудовой стаж в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, десять и более лет, не имеет правового значения, так как имеет значение указанный стаж именно лица, которому предоставлено жилое помещение в связи с трудовыми отношениями.

Таким образом, вывод суда о том, что истец Шабельник С.И. вправе пользоваться спорной квартирой на условиях договора социального найма как бывший член семьи Шабельника С.И., получившего такое право, является верным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи