Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело 33-41288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баканова Д.Ю. на решение Измайловского районного суда от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

в иске Баканову Д.Ю. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баканов Д.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к ПАО «МОСОБЛБАНК» о расторжении кредитного договора, обязании совершить действия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 21.11.2012 года между истцом и ПАО «МОСОБЛБАНК» заключен кредитный договор № 74305 для приобретения транспортного средства в размере 812 108 руб. 57 коп. сроком по 21.11.2017 года. Для осуществления расчетов в рамках кредита был заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций №. Согласно графика платежей к договору, начиная с 31.12.2012 года истцу было необходимо погашать кредит равными ежемесячными платежами по 22 429 руб. В период действия кредитного договора ответчик без надлежащего уведомления допускал переуступку прав требования по кредитному договору в пользу ООО КБ «АГРОСОЮЗ» в результате чего, истцу необоснованно и незаконно были начислены штрафы и пени. Истец просил расторгнуть кредитный договор № 74305 от 21.11.2012 года, признать необоснованно начисленными в рамках кредитного договора суммы текущего основного долга в размере 267 376 руб. 76 коп., просроченного основного долга в размере 493 357 руб. 99 коп., текущих процентов в размере 482 руб. 15 коп., пророченных процентов в размере 58 843 руб. 28 коп., пени на просроченный основной долг в размере 1 246 140 руб. 67 коп., пени на просроченные проценты в размере 553 149 руб. 55 коп., итоговой просроченной задолженности на 03.11.2016 года в размере 2 351 491 руб. 49 коп., итоговой общей задолженности на 03.11.2016 года в размере 2 619 350 руб. 40 коп. Обязать ПАО «МОСОБЛБАНК» произвести зачет внесенных истцом в счет погашения основного долга и процентов согласно графику платежей, денежных средств в размере 1 068 784 руб., признать в качестве непогашенного остатка сумы основного долга и процентов по кредитному договору № 74305 от 21.11.2012 года денежную сумму в размере 177 168 руб. 56 коп., взыскать с ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Баканов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Баканов Д.Ю., представитель ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Курбатского О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2012 года между Бакановым Д.Ю. и ПАО «МОСОБЛБАНК» был заключен кредитный договор № 74305 для приобретения транспортного средства, согласно которого ПАО «МОСОБЛБАНК» предоставил заемщику кредит в размере 812 108 руб. 57 коп. сроком по 21 ноября 2017 г. с процентной ставкой по кредиту 22 % и открыл счет для осуществления расчетов по кредитному договору №.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.

Пунктом 4.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично уступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу с письменного согласия заемщика, данного кредитору, при заключении настоящего договора.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 388, 421, 450, 451 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд обоснованно исходил из того, что условиями договора стороны согласовали передачу заемщиком согласия на передачу кредиторам прав требования по договору иному лицу.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора от 21.11.2012 года

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со , , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баканова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: