Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4450/17 по иску фио к наименование организации (наименование организации) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации, ссылаясь на то, что с дата по дата работал у ответчика охранником объекта, по адресу: адрес. Ему был установлен заработок в размере сумма в сутки. За период с дата по дата ему не была выплачена заработная плата, а именно: в дата и дата – по сумма (19 суток в месяце), в дата, дата и дата – по сумма (31 сутки в каждом месяце), в дата – сумма (25 суток), итого сумма Поскольку в досудебном порядке наименование организации урегулировать спор отказалось, фио просит суд взыскать с него задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на дата в общей сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что позволило суду на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с дата по дата фио работал охранником в основном подразделении наименование организации и осуществлял охрану объекта строительства транспортной развязки на адрес – подъездная дорога к адрес по адресу: адрес МКАД, подъездная дорога к адрес и прилегающей территории в пределах ограждения» (объект № 38). Из искового заявления следует, что размер заработка истцу был установлен из расчета сумма за одни отработанные сутки. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из приложенных к исковому заявлению графиков дежурств сотрудников охраны наименование организации на объекте № 38, в дата и дата истец отработал по 19 суток, в дата, дата и дата – 31 сутки (в каждом месяце), в дата – 25 суток, в июне 19 суток.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

За отработанное время истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата, исходя из следующего расчета:

- дата, дата: 19 х 1 400 = сумма за каждый из месяцев, итого сумма,

- дата, дата, дата: 31 х 1 400 = сумма за каждый из месяцев, итого сумма,

- дата: 25 х 1 400 = сумма,

а всего сумма телефон телефон = сумма

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений на исковые требования не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме сумма

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что фио не выплачена заработная плата за период с дата по дата, суд находит подлежащими удовлетворению его требования о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным и взыскивает компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме сумма, исходя из следующего расчета:

- дата: 26 600 х 10 % х 444/150 = сумма, где 10 % - ключевая ставка Банка России, 444 дней – количество дней просрочки,

- дата: 43 400 х 10 % х 413/150 = сумма, где 10 % - ключевая ставка Банка России, 413 дней – количество дней просрочки,

- дата: 43 400 х 10 % х 382/150 = сумма, где 10 % - ключевая ставка Банка России, 382 дней – количество дней просрочки,

- дата: 35 000 х 10 % х 353/150 = сумма, где 10 % - ключевая ставка Банка России, 353 дня – количество дней просрочки,

- дата: 43 400 х 10 % х 261/150 = сумма, где 10 % - ключевая ставка Банка России, 261 день – количество дней просрочки,

- дата: 26 600 х 10 % х 242/150 = сумма, где 10 % - ключевая ставка Банка России, 242 дня – количество дней просрочки,

итого сумма телефон,53 + 8 236,67 + 7 551,16 + 4 291,47 = сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит доказанным факт причинения фио морального вреда, а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма Тем самым требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме сумма, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и подтверждена документально.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме сумма (218 400 телефон,9) – 200 000) х 1% + 5 200) = сумма – по требованиям имущественного характера, сумма – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, итого сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио