Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фомина Е.В.

Гр.дело № 11-91/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кайля Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г.Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» к Кайлю Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Кайля Ивана Ивановича в пользу ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежную сумму в размере 14 741 (четырнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 94 копейки, пени в размере 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки, а всего денежную сумму в размере 21 293 (двадцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 94 копейки.

Взыскать с Кайля Ивана Ивановича в пользу ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО РЭУ-21 района Измайлово обратилось в суд с иском к Кайлю И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги, так как за период с июня 2011 года по февраль 2014 года ответчиком Кайлем И.И. оплата не производилась, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 14 741 руб. 94 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 741 руб. 94 коп., пени в размере 6 552 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 руб. 85 коп.

Представитель ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

В судебное заседание ответчик Кайль И.И. явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кайль И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кайля И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Кайль И.И. является нанимателем комнаты в 2-х комнатной квартире №12 по адресу: г.Москва, ул. 3-я Парковая, д.4.

Документальными доказательствами подтверждено, что за период с июня 2011 года по февраль 2014 года ответчиком оплата не производилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 741 руб. 94 коп.

В адрес ответчика истцом направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, но в добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается справкой ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Измайлово (л.д.8).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Из положений ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг оплачена.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья обосновано исходил из представленного истцом расчета, поскольку данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2011 года по февраль 2014 года в размере 14 741 руб. 94 коп.

Также мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности выводов истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 552 руб. 94 коп., поскольку ответчиком своевременно не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 838 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг начислялись ответчику с учетом зарегистрированных совместно с ответчиком бывшей жены и дочери, которые в настоящее время в жилом помещении с ответчиком не проживают.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в результате оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно начислял плату за газ исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, в то время как ответчик представлял доказательства о не проживании его бывшей жены и дочери в жилом помещении с просьбой произвести перерасчет, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела, в расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность за газ не входит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ранее с установленные законом сроки истец обращалась с данными требованиями к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г.Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайля Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Виноградова