Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело №12-606/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 апреля 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением об административном правонарушении №0355431010116111400041401 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы г. Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

фио, не согласившись с постановлением об административном правонарушении №0355431010116111400041401 от дата о его административном наказании в виде административного штрафа в размере сумма, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

дата. в отношении фио контролером отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы № 45 от дата «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Постановление) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма (копию постановления прилагаю).

Постановление вынесено на основании материалов специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: АПК Паркнет, заводской номер 00244, свидетельство о поверке СП телефон, действительное до дата

Постановлением установлено, что дата в время на платной городской парковке по адресу: адрес г. Москва, было размещено без осуществления платы в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» транспортное средство марки марка автомобиля МАТIC рег.знак А 629 ВУ 750, собственником которого является фио.

Считает постановление от дата незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 240-ПП от дата «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N289-1111» пункт 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» признан утратившим силу. Поэтому не понятно почему контролером отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио ссылается в постановлении на данный пункт. Так же автомобиль марка автомобиля МАТIC рег.знак А 629 ВУ 750 находился на стоянке в выходной день суббота, менее 15 мин, так же на стоянке не размещена информация о том, что она является платной и реквизитов для оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пдп 1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считает, что при указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

фио фио в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие фио

Исследовав предоставленные суду материалы административного дела, суд приходит к тому, что вина правонарушителя подтверждается материалами дела, а именно:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время по адресу адрес транспортное средство (ТС) марки марка автомобиля МАТIС, СЕРЫЙ, рег. знак А629ВУ750 размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», что подтверждается данными ФИС ГИБДД МВД России.

Собственником (владельцем) указанного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №5024986812, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся фио, паспортные данные ЩЕЛКОВО, адрес регистрации: адрес, ЩЕЛКОВО адрес, БЕЛЯЕВА, д. 6А, кв. 43, телефон.

В настоящем случае фио имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы г. Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам фио, не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное фио правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина фио в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №0355431010116111400041401 от дата в отношении фио законно и обосновано, действия фио правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы г. Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №0355431010116111400041401 от дата в отношении фио – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.