Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-610/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Денисова А.О. и его защитника Ахметжанова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова А.О. и дополнения к ней защитника Ахметжанова Р.Х. на постановление от 11 мая 2016 года мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы, которым

Денисов А.О., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 11 мая 2016 года мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы Денисов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Денисовым А.О. подана в районный суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что Денисов А.О. не совершал выезд на встречную полосу движения у ***, был остановлен сотрудником ДПС у дома ***. По мнению автора жалобы, инспектор ДПС не мог видеть место вменяемого в вину Денисову А.О. административного правонарушения, поскольку, несмотря на показания инспектора в суде, из общедоступных источников явственно следует, что расстояние между местом вменяемого Денисову А.О. в вину административного правонарушения и местом его остановки сотрудником ДПС более пятидесяти метров. Мировым судьей не рассматривалась и не проверена версия Денисова А.О. об объезде препятствия без пересечения линий дорожной разметки. Судом первой инстанции не доказано, что указанное в административном протоколе событие имело место возле дома *** и не рассмотрен признак малозначительности. Противоречия между показаниями ИДПС *** и иными материалами дела, судом не обнаружены, а объяснения Денисова А.О. признаны несоответствующими действительности.

Защитником Ахметжановым Р.Х. в судебном заседании представлены дополнения к вышеуказанной жалобе Денисова А.О., в которых содержится просьба отменить оспариваемое постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основой для вынесения постановления, в связи с процессуальными нарушениями, не позволившими, по мнению защитника, разрешить дело и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Денисова А.О. к административной ответственности. Дополнения к жалобе мотивированы тем, что место вменяемого Денисову А.О. в вину административного правонарушения не установлено, поскольку между протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи имеются существенные противоречия в данной части; свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей не вызывался; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований п. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; суд не учел смягчающих обстоятельств, а именно прекращение противоправного поведения; существенные обстоятельства по делу не установлены судом.

В судебное заседание районного суда Денисов А.О. явился, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также в дополнениях защитника к указанной жалобе, - поддержал в полном объеме.

Защитник Ахметжанов Р.Х. в судебном заседании районного суда также поддержал доводы жалобы Денисова А.О. на постановление по делу об административном правонарушении, а также поданные впоследствии дополнения к указанной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, изучив жалобу и дополнения к ней, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы места нарушения ПДД РФ, можно сделать вывод о том, что административное правонарушение было совершено Денисовым А.О. *** года в *** часов *** минут у дома ***, когда он, являясь водителем и управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Денисова А.О. правильно квалифицированы мировым судьей по Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для иной юридической квалификации действий последнего не имеется.

Факт совершения Денисовым А.О. данного административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом ИДПС *** (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); показаниями ИДПС *** в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 17).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам Денисова А.О. и его защитника, указанным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Денисова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять представленным материалам дела у суда второй инстанции также не имеется оснований, поскольку материалы составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств.

Данные материалы суд второй инстанции также признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении Денисовым А.О. указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие Денисова А.О. с протоколом об административном правонарушении на его доказательственную оценку не влияет.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Денисова А.О. и его защитника о том, что лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, мировым судьей в судебное заседание не вызывалось, - не влекут удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, Денисов А.О. ходатайств о допросе указанного лица не заявлял, по инициативе мирового судьи его допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи и ссылка Денисова А.О. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения Конституции РФ, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Денисову А.О. его прав, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений Конституции РФ, а отказ Денисова А.О. в подписании протокола об административном правонарушении не свидетельствует об обратном.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом , рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конституции РФ. Копию указанного протокола, согласно его содержанию, Денисов А.О. получил.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Денисова А.О. на защиту нарушено не было.

Утверждение Денисова А.О. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена не верно, не может быть принято во внимание. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения , и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание заявителя о том, что инспектор ДПС находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, и не мог видеть траекторию движения транспортного средства Денисова А.О., нельзя принять во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке заявителем возможностей другого лица.

Довод Денисова А.О. о том, что он объезжал препятствие в виде остановившегося по пути его следования автомобиля такси, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

В силу ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Денисов А.О. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона впереди следующе машины. Данное обстоятельство подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ***, который предупреждался об административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Денисовым А.О. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Необходимо отметить, что остановившийся автомобиль такси не является препятствием в понимании, придаваемом этому понятию в ПДД РФ. Равным образом он не может быть признан и тихоходным транспортным средством, которое при наличии дорожного Приложения №1 к ПДД РФ разрешается обгонять.

Основания для освобождения Денисова А.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, также отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Иные доводы Денисова А.О. и его защитника, изложенные в жалобе, а также в дополнениях защитника к ней, а равно приведенные в суде второй инстанции, выводов мирового судьи о виновности Денисова А.О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд второй инстанции приходит к выводу, что юридическая квалификация действий Денисова А.О. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Порядок и срок давности привлечения Денисова А.О. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, рассматривая доводы защитника об изменении назначенного Денисову А.О. наказания, суд приходит к выводу, что данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, Денисов А.О. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), назначенные ему административные штрафы уплатил, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, суд считает, что назначенное Денисову А.О. мировым судьей наказание подлежит изменению.

Не находя оснований к отмене постановления по доводам жалобы и дополнений к ней, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного Денисову А.О. наказания, а также в части уточнения места совершения административного правонарушения, поскольку материалы дела указывают на то, что место правонарушения находится в районе дома ***.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 11 мая 2016 года мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы, которым Денисов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Уточнить, что место административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было совершено Денисовым А.О. в районе дома ***.

В остальной части постановление от 11 мая 2016 года мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г. Москвы, которым Денисов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Жалобу Денисова А.О. и дополнения к ней защитника – оставить без удовлетворения.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: Получатель: УФК по ***.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момент его получения в Московский городской суд.

Судья А.Н. Лысенко