Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 26 апреля 2017 года

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Лаврова Е.Л., рассмотрев жалобу Амлинского фио на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего органа по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фио от дата названное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

фио обратился с жалобой на названное постановление и решение вышестоящего органа по жалобе, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен порядок сбора доказательств, в связи с чем использование представленных показаний специальных технических средств в качестве доказательств недопустимо. Указанному обстоятельству при рассмотрении его жалобы вышестоящий орган правовой оценки не дал.

В суде фио доводы жалобы поддержал, представил дополнительные доводы в обоснование жалобы, указывая, что скорость его автомобиля прибором «Автоураган ВСМ-2» определена неверно (л.д.21-26).

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в суд не явился, извещен о слушании дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810177161213121293, вынесенного дата инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фио, дата в время, по адресу: адрес, водитель автомашины марка автомобиля ПОЛО, гос.номер С748ХО190 в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 23 км/час.

Факт правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Автоураган ВСМ-2, заводской номер AS7700251, свидетельство о поверке №18/П-447-16, срок поверки – до дата, погрешность измерения +/- 2,0 км/час, работающим в автоматическом режиме.

За данное правонарушение фио как собственник транспортного средства (л.д.8, 27) был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного должностного лица о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, обоснованно, данный вывод подтверждают материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. материалы фотофиксации.

При этом прибор видеофиксации Автоураган ВСМ-2, которым зафиксировано правонарушение, совершенное фио, имеет заводской номер AS7700251, свидетельство о поверке №18/П-447-16, срок поверки – до дата, погрешность измерения +/- 2,0 км/час.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, в связи с чем суд не может принять доводы заявителя в части неверного определения скорости его транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все приведенные выше доказательства были рассмотрены и оценены при рассмотрении жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фио, им, как и доводам жалобы фио, по существу аналогичным доводам рассматриваемой жалобы, была дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим органом судом не установлено.

Т.о., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а также решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фио от дата по жалобе фио оставить без изменения, а жалобу Амлинского фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Е.Л. Лаврова