Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017г. г. Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Бахвалова Л.А., с участием защитника Москвитина И.О., рассмотрев жалобу Прусакова Михаила Юрьевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Зайцева А.В. от 29 августа 2016г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Прусакова М.Ю. по факту ДТП, имевшего место 24.04.2016г. на ул. Вернисажной в г.Москве с участием водителей Страхоты А.А. и Прусакова М.Ю.

Прусаков М.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ПДД РФ он не нарушал, доказательства его вины в материалах административного дела отсутствуют. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме к нему следов перемещения его автомобиля и автомобиля «ТОЙОТА», следов торможения не зафиксировано, в связи с этим определить скорость движения автомобилей не представляется возможным, выводы эксперта о несоответствии его действий требованиям п.8.1 ПДД РФ необоснован.

Также в заключении эксперта указано на нарушение ПДД РФ (п.10.1 ч.2) вторым участником ДТП, в связи с недостаточностью данных решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «ТОЙОТА» технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным.

Кроме того, при оформлении административного дела на месте ДТП инспектором ГИБДД Горловым А.А. был нарушен порядок осмотра места происшествия – не отражены данные остановочного пути автомашины «ТОЙОТА», в т.ч. следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи и других предметов, в нарушение Административного регламента.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «ТОЙОТА» двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не представлено.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение, указав на наличие вины в действиях второго участника ДТП.

Защитник по доверенности в суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что Прусаков совершал маневр разворота в месте, где это не запрещено, неоднократно убедившись, что помех для движения его автомобиля нет, а также в том, что он не создает помех для других участников движения. По его мнению, водитель автомобиля «ТОЙОТА» сильно превысил скорость и расположение автомашин в момент столкновения и после аварии это подтверждает. Столкновение было произведено на полосе встречного движения.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника по доверенности, приходит к следующему.

Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.08.2016г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Зайцевым А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Прусакова М.Ю. по факту ДТП, имевшего место на ул. Вернисажная, в районе д.71, стр.1 по Измайловскому шоссе в г.Москве 24.04.2016г., в связи с отсутствием в действиях Прусакова М.Ю. состава административного правонарушения. При этом данным постановлением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.1 ПДД РФ со стороны водителя Прусакова М.Ю. (л.д.8-10).

Аналогичные сведения содержатся в справке по ДТП.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справке о ДТП от 25.04.2016г., водитель Прусаков М.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ-2752, гос. номер К590ВУ777, следовал по ул. Вернисажная от Измайловского шоссе в направлении Щелковского шоссе, напротив д.71 с.1 при развороте из крайнего правого ряда произвел столкновение со следующим в попутном направлении слева транспортным средством «ТОЙОТА», гос. номер Р545АМ197.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2016г. зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, отсутствие следов шин и следов торможения в данном месте, отражено наличие осколков пластика и стекла в месте столкновения, видимые повреждения транспортных средств.

Данные, отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждены схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП.

Таким образом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения соответствует требованиям п.214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего на момент ДТП, доводы Прусакова М.Ю. в этой части являются несостоятельными.

Суд также принимает во внимание, что действия инспектора ГИБДД Горлова А.А. защитник Прусакова М.Ю. обжаловал в ходе производства по административному делу, действия инспектора ГИБДД признаны правомерными.

Согласно заключению проведенной в рамках административного дела автотехнической экспертизы, учитывая отсутствие объективных следов, характеризующих перемещение автомобилей «ТОЙОТА» и «ГАЗ», определить скорости их движения не представляется возможным; в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 70 градусов, согласно приложенной схеме).

В действиях автомобиля ГАЗ, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Решение вопроса о соответствии действий водителя ТОЙОТА требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ при имеющемся объеме исходных данных не представляется возможным, поскольку не представляется возможным решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля ТОЙОТА технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Прусакова М.Ю., поскольку наличие в его действиях нарушения требований п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, – установлено собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в т.ч. объяснениями Страхоты А.А., показаниями свидетеля-очевидца ДТП Киреева В.В., имеющимися в материалах административного дела, заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Выводы названных экспертов в установленном порядке не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами по делу, названными выше, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Доводы Прусакова М.Ю. о том, что ДТП произошло по вине второго участника, нарушившего скоростной режим, подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не получили, указанные доводы опровергаются письменными объяснениями Страхоты А.А., названным выше экспертным заключением, из которого следует, что объективных данных, свидетельствующих о нарушении Страхотой А.А. требований ПДД РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Прусакова М.Ю. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление, вынесенное 29.08.2016г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Зайцевым А.В., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Прусакова Михаила Юрьевича по факту ДТП, в связи с отсутствием в действиях Прусакова М.Ю. состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Прусакова М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Л.А. Бахвалова