Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю. Гр. дело № 33-14466/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.04.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре Решетовой К.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГУП «Научно-исследовательский экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио фио удовлетворить.

Восстановить фио фио на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» в должности заместителя директора по экономике и финансам.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятии «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» в пользу фио фио среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 115 200 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятии «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 504 рубля 02 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился с иском к ответчику ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 25 июля 2007 года по март 2015 года в должности старшего научного сотрудника, с марта 2015 года по 23 января 2017 года в должности заместителя директора по экономике и финансам с окладом 23 000 рублей. 23 января 2017 года истцу было предложено ответчиком ознакомиться и подписать приказ о его увольнении 23 января 2017 года по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Ф за прогул без уважительной причины. Истец считает, что при принятии решения о прекращении с ним трудовых отношений работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Кроме того, ему не была выдана копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка. Считая свои трудовые права нарушенными, а приказ об увольнении незаконным, истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, которая на 21.02.2017 года составляет 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГУП «Научно-исследовательский экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик ФГУП «Научно-исследовательский экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что что фио с 25 июля 2007 года был принят на работу в ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» в должности старшего научного сотрудника, в последующем, приказом от 18 марта 2015 года был переведен на должность заместителя директора института по экономике и финансов с должностным окладом 23 000 рублей.

Приказом № 00000000002 от 23 января 2017 года с фио был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть истец был уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.

Факт отсутствия истца на работе в рабочее время 16 декабря 2016 года с 12.00 до 18.00 часов подтверждается табелем учета рабочего времени представлено в материалах дела, актом от 16 декабря 2016 года. Кроме того, сам фио в суде первой инстанции не оспаривал свое отсутствие на работе 16 декабря 2016 года, объясняя это наличием уважительной причины, а именно тем, что он находился на приеме у стоматолога, что подтверждается представленной в материалах дела справкой от 16 декабря 2016 года ООО «Дента Лайф».

Из объяснений истца судом первой инстанции установлено что, ответчик был уведомлен о его отсутствии на рабочем месте, поскольку визит к стоматологу был согласован с работодателем, истец предупредил генерального директора по телефону секретариата. Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции не представлено и судом не добыто.

Как следует из материалов дела, а именно из акта от 16 декабря 2016 года об отсутствии работника на рабочем месте, данный акт был составлен и подписан заместителем директора по общим вопросам фио, заместителем директора по развитию фио, руководителем службы безопасности фио

Давая оценку названному акту, суд установил, что, согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года, сотрудники фио и фио, подписавшие акт, в указанный день на работе отсутствовали. Более того, согласно указанному табелю учета рабочего времени фио и фио вообще не работали в организации ответчика в декабре 2016 года. Сведения об указанных лицах отражены в табеле учета рабочего времени за январь 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный выше акт от 16.12.2016 года об отсутствии фио на рабочем месте не мог быть составлен 16.12.2016 года указанными выше сотрудниками.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд также исходил из того, что ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, обязывающей работодателя предложить работнику перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности представить письменные объяснения по существу вменяемых ему виновных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательств в их совокупности, оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к объективному выводу о том, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком в отношении истца соблюдена не была.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие истца на работе в указанный день было вызвано уважительной причиной – необходимостью обращения за медицинской помощью к стоматологу, что подтверждено справкой медицинского учреждения.

Выводы суда подробно изложены в решении и обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, взыскал в пользу истца заработок за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом первой инстанции из представленных и не оспоренных сторонами доказательств, размер среднедневного заработка фио составляет 783 рубля 68 копеек.

Из вышеизложенного судом первой инстанции произведен правильный расчет и взыскан с ответчика в пользу истца заработок за незаконное лишение его возможности трудиться за период с 24 января 2017 года по 29 августа 2017 года, в течение 147 рабочих дней, в размере 115 200 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконного увольнения истца ответчиком установлен судом первой инстанции, вывод суда о том, что указанные неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, является правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с требованием истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышен, и, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Научно-исследовательский экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1