Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., с участием прокурора Кочетковой А.С., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/17 по иску Лейба Саида Шотовича к ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лейба С.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 25 июля 2007 года по март 2015 года в должности старшего научного сотрудника, с марта 2015 года по 23 января 2017 года в должности заместителя директора по экономике и финансам с окладом 23 000 рублей. 23 января 2017 года истцу было предложено ответчиком ознакомиться и подписать приказ о его увольнении 23 января 2017 года по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Ф за прогул без уважительной причины. Истец считает, что при принятии решения о прекращении с ним трудовых отношений работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Кроме того, ему не была выдана копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка. Считая свои трудовые права нарушенными, а приказ об увольнении незаконным, истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, которая на 21.02.2017 года составляет 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Лейба С.Ш. и его представитель Половников В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Герасимова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Полагала увольнение Лейба С.Ш. законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что увольнения истца Лейба С.Ш. было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 60 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( и статьи 394 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лейба С.Ш. с 25 июля 2007 года был принят на работу в ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» в должности старшего научного сотрудника, в последующем приказом от 18 марта 2015 года был переведен на должность заместителя директора института по экономике и финансов с должностным окладом 23 000 рублей.

Приказом № 00000000002 от 23 января 2017 года с Лейба С.Ш. был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть истец был уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.

Факт отсутствия истца на работе в рабочее время 16 декабря 2016 года с 12.00 до 18.00 часов подтверждается табелем учета рабочего времени, актом от 16 декабря 2016 года. Кроме того, сам Лейба С.М. не оспаривает свое отсутствие на работе 16 декабря 2016 года, объясняя это наличием уважительной причины, а именно тем, что он находился на приеме у стоматолога, что подтверждается справкой от 16 декабря 2016 года ООО «Дента Лайф».

Кроме того, как следует из объяснений истца, ответчик был уведомлен о его отсутствии на рабочем месте, поскольку визит к стоматологу был согласован с работодателем, истец предупредил генерального директора по телефону секретариата. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто.

Как следует из акта от 16 декабря 2016 года об отсутствии работника на рабочем месте, данный акт был составлен и подписан заместителем директора по общим вопросам Сухановой О.Г., заместителем директора по развитию Адриановым Ю.В., руководителем службы безопасности Тюсовым В.М.

Однако, как усматривается из табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года, в нем отсутствуют сведения о нахождении на рабочем месте сотрудников Адрианова Ю.В. и Тюсова В.М. Более того, согласно указанному табелю учета рабочего времени Адрианов Ю.В. и Тюсов В.М. вообще не работали в организации ответчика в декабре 2016 года. Указанные лица появились лишь в табеле учета рабочего времени за январь 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный выше акт от 16.12.2016 года об отсутствии Лейба С.Ш. на рабочем месте не мог быть составлен 16.12.2016 года указанными выше сотрудниками.

При проверке соблюдения законности увольнения истца из его объяснений следует, что ему не было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 16 декабря 2016 года за период с 19 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года, поскольку с 27 декабря 2016 года по 22 января 2017 года он находился на больничном.

Так допрошенная ранее 12 мая 2017 года в качестве свидетеля Суханова О.Г., подтвердила, что 16 декабря 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте с 12.00 до 18.00, о чем ей был составлен акт. 19 декабря 2016 года она в устной форме попросила объяснения у истца, но он отказался дать письменные объяснения, о чем был составлен соответствующий акт, который в результате технической ошибки был датирован 17 декабря 2016 года. С 27 декабря 2016 года истец находился на больничном. 23 января 2017 года истец вышел на работу и руководство издало приказ о его увольнении.

Согласно приказу о расторжении трудового договора с работником, основанием для издания данного приказа послужил, в том числе, акт от 17.12.2016 г. об отказе объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Суд соглашается с доводами истца о том, что 17 декабря 2016 года являлось выходным днем и, соответственно, 17 декабря 2016 года сотрудники работодателя не могли запросить объяснения у истца по поводу отсутствия его на рабочем месте и соответственно составить соответствующий акт. Иных доказательств истребования у истца письменных объяснений о причине (причинах) отсутствия на рабочем месте стороной ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что объяснения затребовались 19 декабря 2016 года акт был составлен 19 декабря 2016 года, однако ошибочно было указано 17 декабря 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, что указание на 17 декабря 2016 года в акте об отказе от дачи объяснений является технической ошибкой, которую ответчик в последующим исправил.

Проверяя законность увольнения истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при прекращении трудового договора с Лейба С.М. был нарушен порядок его увольнения, предусмотренный ч.1 ст.193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у Лейба С.М. объяснения в письменной форме, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234 и 394 ТК РФ требования Лейба С.М. о восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, в данном случае 23 января 2017 года, а потому в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 24 января 2017 года по 29 августа 2017 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 234 ТК РФ из расчета, произведенного на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003г. № 213.

Согласно представленным ответчиком сведениям, которые истцом не оспорены, и с которым соглашается суд, размер среднедневного заработка Лейба С.М. составляет 783 рубля 68 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за незаконное лишение его возможности трудиться за период с 24 января 2017 года по 29 августа 2017 года в течение 147 дней в размере 115 200 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании было установлено, что Лейба С.М. был незаконно уволен ответчиком по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, чем было нарушено его право на труд. Суд соглашается с мнением истца о том, что данные действия ответчика ухудшили его материальное положение с учетом того, что он длительное время не имел возможности трудиться на прежней работе или трудоустроиться на другую работу, так как в трудовую книжку внесена запись об его увольнении по порочащему основанию. Указанные неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышенным, и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой от удовлетворенных в его пользу требований составляет 3 504 рубля 02 копейки. Указанную сумму в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейба Саида Шотовича удовлетворить.

Восстановить Лейба Саида Шотовича на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» в должности заместителя директора по экономике и финансам.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятии «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» в пользу Лейба Саида Шотовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 115 200 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятии «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 504 рубля 02 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова