Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/17 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, долга, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, долга, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 262-327-1-548, согласно которому истцу передан в собственность автомобиль марки Nissan X-Trail, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 550 136 рублей, при этом 1 000 000 рублей были уплачены ответчику за счет средств истца, а 550 136 рублей за счет заемных средств АО «РН Банк» по потребительскому кредиту путем их перевода на расчетный счет ответчика. В период использования автомобиля у него обнаружены существенные недостатки, требовавшие устранения, в связи с чем автомобиль находился у ответчика дата – 1 день, в периоды с дата по дата – 12 дней, с дата по дата – 15 дней, с дата по дата – 6 дней, с дата по дата – 25 дней, что препятствовало истцу использовать автомобиль. Фактически причинами, которые препятствовали использованию истцом автомобиля были наступление гарантийных случаев с автомобилем, в связи с наступлением которых ответчиков производились ремонтные работы – зарядка разрядившейся за сутки АКБ, пайка кан-шины, проверка и зарядка АКБ, замена свечей накала, замена блока управления свечами накаливания и замена свечей накала. С дата по настоящее время автомобиль вновь находится у ответчика в связи с очередной поломкой автомобиля и невозможностью его использования по назначению. Учитывая постоянное проявление существенных недостатков в автомобиле, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению уже более 60 суток, дата истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, требовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возместить понесенные убытки, компенсировать моральный вреди юридические расходы. До настоящего времени ответчик на претензию истцу не представлен, денежные средства не возвращены. дата истец самостоятельно прибыл к ответчику, где ему были отданы личные вещи из автомобиля, однако в передаче государственных регистрационных номеров для снятия автомобиля с учета было отказано. дата представителем истца подана дополнительная претензия для урегулирования спора в автосалон Nissan, где представитель ООО «Легат» отказался принимать претензию, документы и второй ключ от автомобиля, в связи с чем данная дополнительная претензия была направлена почтовым отправлением. дата истец и его представитель прибыли к ответчику, где ими были переданы ответчику документы на автомобиль, второй ключ и другие предметы согласно акту приема-передачи. В связи с изложенным истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи № 262-327-1-548 от дата, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 1 000 000 рублей, а также неустойку за 100 дней просрочки исполнения законных требований потребителя в сумме 1 000 000 рублей, проценты уплаченные по договору потребительского кредита в сумме 143 164 рубля, возвращенную сумму основного долга по договору потребительского кредита в сумме 304 000 рублей, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества и неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в сумме 966 358 рублей, состоящие из расходов на оказание услуг по оформлению и подаче заявления (анкеты) на выдачу кредита на приобретение автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 61 232 рубля, расходов на техническое обслуживание автомобиля в размере 17 276 рублей, расходов в соответствии с требованиями законодательства за регистрационные действия автомобиля по постановке на учет в размере 2 850 рублей, расходов по договору аренды автомобиля без экипажа от дата в размере 882 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 52 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов, в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей 70 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Легат» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ООО «Легат» (продавец) и фио (покупатель) был заключен предварительный договор № 262-327-1-388, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-Trail, стоимостью 1 663 000 рублей.

дата в кассу ООО «Легат» внесен в качестве меры обеспечения исполнения покупателем своего обязательства обеспечительный платеж в сумме 15 000 рублей.

дата между ООО «Легат» (продавец), фио (покупатель) и фио (новый покупатель) было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № 262-327-1-524/ПР, в соответствии с которым фио передала фио свои права и обязанности по предварительному договору купли-продажи автомобиля.

дата между ООО «Легат» (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 262-327-1-548, в соответствии с которым фио приобрел у ООО «Легат» автомобиль марки Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, стоимостью 1 550 136 рублей.

Согласно разделу 2 указанного договора, фио оплачивает часть цены автомобиля в размере 1 000 000 рублей не позднее дня заключения сторонами договора, оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса в сумме 1 000 000 рублей производится фио в течение 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

дата в кассу ООО «Легат» внесены денежные средства в сумме 985 000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля.

дата между ООО «Легат» и фио заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 262-327-1-548, согласно которому автомобиль приобретается с привлечением кредитных средств банка-партнера для оплаты цены автомобиля в определенном в пункте 2.2 договора размере.

Так, согласно материалам дела, между фио и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор на сумму 655 629 рублей 01 копейка для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Легат» по договору купли-продажи № 262-327-1-548 от дата автомобиля в размере 550 136 рублей.

дата между ООО «Легат» и фио подписан акт приема-передачи автомобиля марки Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, по договору № 262-327-1-548 от дата.

Из искового заявления следует, что в период использования спорного автомобиля у него неоднократно были обнаружены существенные недостатки, требовавшие устранения, в связи с чем автомобиль находится у ответчика следующие периоды времени: дата по дата – 2 дня, с дата по дата – 12 дней, с дата по дата – 15 дней, с дата по дата – 6 дней, с дата по дата – 25 дней, а также с дата по настоящее время. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля ввиду невозможности использоваться автомобиля по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в № 561-О-О от дата, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на спорный автомобиль установлен гарантийный срок – дата.

Таким образом, невозможность использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Согласно заказ-наряду № 1052024 от дата, в отношении автомобиля истца производились платные работы по проведению технического обслуживания, при этом какие-либо работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля ответчиком не производились.

Документов, подтверждающих, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ответчика в период с дата по дата, суду не представлено.

Согласно заказ-наряду № 1058648 от дата, в отношении автомобиля истца в рамках гарантийных обязательств ответчиком проводились работы замене АКБ. Как следует из заказ-наряда, дата заезда дата, дата приемки/сдачи работ – дата.

Согласно заказ-наряду № 1062360 от дата, в отношении автомобиля истца произведена замена свечей накала (свечей зажигания), дата заезда дата, дата приемки/сдачи работ – дата.

Согласно заказ-наряда № 1064492 от дата, в отношении автомобиля истца произведена замена свечей накала, а также блока управления свечами накаливания, дата заезда – дата, дата приемки/сдачи работ – дата.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.113 ТК РФ работа в праздничные дни запрещается, в связи с чем, с учетом положений п.1 ст.112 ТК РФ, в рамках заказ-наряд № 1064492 были 8 нерабочих праздничных дней, которые не подлежат включению в срок устранения недостатка.

В ходе судебного разбирательств установлено, что дата истец передал спорный автомобиль ответчику с указанием на наличие неисправности. Как пояснил представитель ответчика, проведенная диагностика показала, что автомобиль исправлен, однако истец забрать автомобиль отказался, при этом ремонтные работы не проводились.

дата от фио в адрес ответчика поступила претензия, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить убытки.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что руководством компании было принято решение принять у истца автомобиль и вернуть уплаченные истцом денежные средства после предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, а также документов, подтверждающих, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц. Как пояснил представитель ответчика, данное решение компании не свидетельствует о признании ответчиком наличия в автомобиле существенных недостатков. Однако истец не предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, а также до настоящего времени не оплатил кредит, в связи с чем спорный автомобиль находится в обременении у банка.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств невозможности использования спорного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, учитывая, что все обращения истца к ответчику по поводу ремонта автомобиля имели место в течение первого года гарантийного срока, который на момент подачи искового заявления не истек, суд приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований фио о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ООО «Легат», надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, долга, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, долга, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио