Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

Судебного участка № 303

района Восточное Измайлово г.Москвы

Дагуев А.В. № 11-87/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЮКС» на решение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 19.12.2016 года по делу по иску Неверова Александра Викторовича к ООО «ЛЮКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, ссылаясь на то, что 13.02.2016 г. между сторонами заключен договор № 535130216 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель (ООО «ЛЮКС») принимает к исполнению поручение заказчика (Неверова А.В.) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Неверова А.В. в суде первой инстанции по неправомерному расчету пенсии с подготовкой искового заявления, необходимых заявлений и ходатайств до решения суда. Стоимость оказания юридических услуг составила 150000 руб. Истцом внесены в кассу ООО ЛЮКС» 150000 руб. по договору. 25.02.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 150000 руб., представить ответчика предложил обратиться в суд для их взыскания, однако, 100000 руб. истцу вернули, удержав за правовой анализ по п.3.4 Договора 50000 руб. Однако, в ходе консультации истцу не были разъяснены его права в сложившейся ситуации, не были предложены пути решения его проблемы, также не была заполнены карта клиента, в которой не были указаны: описание ситуации, необходимые правовые документы по итогам консультации, а также стоимость услуг. Сведения о квалификации специалистов ответчика, а именно юриста, проводившего консультацию и представителя истца в суде в надлежащем порядке до истца доведены не были, вследствие чего у истца имеются реальные сомнения в компетенции данных юристов. Каких-либо реальных расходов по выполнению договора в период с 13.02.2016 г. по 25.02.2016 г. ответчик понести не мог, поскольку 17.02.2016 г. истец отказался от исполнения договора. Следовательно, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб., удержанные ответчиком и не возвращенные истцу, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и расходы на оказание юридических услуг в размере 20870 руб.

Истец доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал по доводам возражений. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛЮКС» принесена апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г.Москвы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении решения.

Представитель ООО «ЛЮКС» Алиханова Э.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи.

Неверов А.В. и его представитель по ч.6 ст.53 ГПК РФ Жук К.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены материальный и процессуальный законы, подлежащие применению.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2016 г. между ООО «ЛЮКС» и Неверовым А.В. был заключен договор № 535130216 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель (ООО «ЛЮКС») принимает к исполнению поручение заказчика (Неверова А.В.) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Неверова А.В. в суде первой инстанции по неправомерному расчету пенсии с подготовкой искового заявления, необходимых заявлений и ходатайств до решения суда.

Стоимость оказания юридических услуг составила 150000 руб. Истцом внесены в кассу ООО ЛЮКС» 150000 руб. по договору.

Согласно п.4.4 Договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

17.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

04.03.2016 г. истец получил от ответчика по договору 100000 руб.

29.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате 50000 руб. по договору, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание юридических услуг.

Данные требования претензии ответчиком не исполнены, и в ответе на претензию ответчик указал, что истцу в момент обращения к ответчику была проведена юридическая консультация и проведен правовой анализ ситуации, после истцу был предложен способ защиты его нарушенных прав посредством обращения в суд, в связи с чем было предложено заключить договор об оказании юридических услуг. Подписывая договор, истец согласился с характером предоставляемых услуг и с их стоимостью, действовал при этом самостоятельно и добровольно. Впоследствии договор был расторгнут, и 04.03.2016 г. ответчик возвратил истцу 100000 руб., а сумма в размере 50000 руб. была удержана ответчиком на основании п.3.4 Договора, согласно которому в предмет договора входит анализ правовой ситуации заказчика, составляющей 30% от общей суммы договора. 04.03.2016 г. в момент получения суммы в размере 100000 руб. истцом собственноручно была оформлена расписка, согласно которой претензий материального и иного характера к ответчику он (Неверов А.В.) не имеет. Следовательно, указал в ответе на претензию ответчик, сумма в размере 50000 руб. была удержана правомерно, и в возврате данной суммы было отказано.

Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств фактического несения исполнителем (ООО «ЛЮКС») расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в период до момента отказа истца от его исполнения, ответчиком в суд не представлено. Каких-либо актов, в том числе и промежуточных, о сдаче-приемке услуг по договору ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Мировым судьей определено, что оснований полагать, что исполнение ответчиком услуги по правовому анализу ситуации какими-либо доказательствами не подтверждено. Мировой судья пришел к выводу о том, что представитель истца, назначенные ему ответчиком, занялся детальным изучением документов, переданных истцом ответчику, проработкой правовой позиции по делу, подборкой нормативно-правовой базы для разрешения спорной ситуации, подготовкой материалов для составления иска, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 19.12.2016 года по делу по иску Неверова Александра Викторовича к ООО «ЛЮКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛЮКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Фокина