Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тангамян Г.У. Дело №11-89/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017г. г.Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Екатерины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г.Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Екатерины Михайловны к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» (АНО «Спик АП») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов, уплаченных за пользование кредитом, штрафа, – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Е.М. обратилась в суд с иском к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание платных образовательных услуг в размере 26 200 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 101,64 рублей и за пользование чужими денежными средствами в размере 572,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, и штрафа, указывая в обоснование исковых требований на то, что она заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения путем оформления потребительского кредита в банке, впоследствии подала заявление о расторжении данного договора в связи с неисполнением ответчиком должным образом своих обязательств, предусмотренных п.1.1 договора. 20.09.2016г. договор сторонами расторгнут путем подписания соглашения с ответчиком, по которому ответчик обязался вернуть денежные средства истцу. С Ковалевой Е.М. было удержано 24 000 рубле –, стоимость услуги доступа (логин и пароль); и 2 200 рублей – стоимость учебника.

Истец Ковалева Е.М., ее представители Сидоренко Д.А. и Половинкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ковалева Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из объяснений сторон и материалами дела подтверждается, 17.09.2016г. года между истцом и АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» заключен договор №4.992 на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 24.09.2016г. по 24.03.2018г. Полная стоимость услуг составила 105 000 рублей.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного истцом с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг, заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

20.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

В тот же день 20.09.20106г. со стороны ответчика было представлено соглашение о расторжении договора на оказание услуг с расчетом сумм возврата и актом приема-сдачи оказанных услуг, согласно условиям которых сумма возврата по договору составляла 78 800 рублей.

Указанное соглашение, а также расчет и акт приема-сдачи оказанных услуг истец подписала, тем самым выразив свое согласие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор не был совершен сторонами с целью его дальнейшего исполнения, своих собственных денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг истец не оплачивала, а были перечислены ответчику посредством зачисления на ее расчетный счет кредитных денежных средств, оформленных на истца. При этом Ковалева Е.М. не имела намерение проходить обучение, а ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывались данные образовательные услуги.

Суд с выводами мирового судьи соглашается. Несмотря на то, что в решении суда указано о заключении между сторонами соглашения о расторжении договора, данное обстоятельство на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда не опровергает. С заявлением о расторжении договора истец обратилась менее чем через два месяца после его заключения, без фактического получения истцом образовательных услуг. Доказательств заинтересованности истца в исполнении договорных обязательств и обоснованности заявленной к возврату суммы истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст.10 Гражданского кодекса РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы мирового судьи основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела платежного поручения от 28.09.2016 №5041 в связи с расторжением договора денежные средства в размере 78 800 рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет истца в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г.Москвы от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Екатерины Михайловны к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» (АНО «Спик АП») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов, уплаченных за пользование кредитом, штрафа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Базарова В.А.