Постановление о назначении административного наказания

№5-437/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Полный текст постановления изготовлен дата.

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио и её защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-437/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей менеджером по проектированию РГ «Девелопмент», разведенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

у с т а н о в и л:

фио виновна в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение совершено фио при следующих обстоятельствах.

Так она, фио, дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Ноут», государственный регистрационный знак А 764 КС 199, в районе 104 км МКАД адрес (магазин «Метро»), находясь на парковочной территории магазина, двигаясь задним ходом совершила наезд на пешехода фио, находившегося на проезжей части парковочной территории, после чего, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание явилась, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала и пояснила, что дата она вышла из магазина «Метро», загрузила сумки в свою автомашину марки марка автомобиля Ноут», государственный регистрационный знак А 764 КС 199, справа от её автомобиля на парковочной территории находилась автомашина марки марка автомобиля, водитель которой открыл капот и в нем рылся. Пока фио шла с сумками от выхода из магазина до своей машины, то видела ранее не знакомого ей фио, который ходил по парковочной территории. Сев в машину, чтобы поехать домой, она убедилась в безопасности своего маневра, в том числе убедилась, что сзади её транспортного средства никого нет, после чего начала движение задним ходом, когда услышала крик. Обернувшись она увидела фио, вышла из машины, он пояснил, что фио наехала ему на правую ногу, при этом кричал, прошел прямо, сел на торговую тележку, в связи с его поведением фио очень напугалась, была во взволнованном состоянии, поскольку фио был пожилым человеком, сильно кричал, плохо говорил по - русски. Мужчина, который рылся в рядом припаркованном автомобиле марки марка автомобиля сказал, что фио с ним, что он готов отвезти его в травмпункт, после чего стал вести с фио беседы о том, что она натворила, что фио является его знакомым из Израиля, ему через два дня необходимо уезжать, попросил показать пострадавшую ногу, в результате фио снял носок с правой ноги, там имелась старая рана в виде костной мозоли от старого перелома. Также указанный мужчина пояснил, что ввиду отсутствия у фио гражданства РФ, его не обслужат в травмпункте, в результате переговоров они все равно решили ехать в травмпункт, при этом в ходе разговора мужчина сфотографировал номер транспортного средства фио У неё мелькнула мысль, что все происходящее является обманом, но поскольку фио кричал, она, находясь в шоковом состоянии, решила ехать в травмпункт. марка автомобиля с фио и неизвестным указанным мужчиной поехал впереди, фио последовала за ними, однако, у магазина «Технопарк» они остановились, фио вышла из своей машины, водитель марка автомобиля сообщил, что в помещении магазина имеется врач и в травмпункт ехать не за чем, в результате фио дала ему сумма, чтобы на коммерческой основе фио наложили гипс. Так они стояли некоторое время, при этом к врачу не шли, водитель марка автомобиля все время кому - то звонил, затем сообщил, что все таким они должны проехать в травмпункт, расположенный на адрес адрес, поскольку фио сам не знает что хочет, при этом велел фио ехать домой. Однако, фио решила поехать за ними, в какой – то момент по пути следования в травмпункт она обогнала марка автомобиля, при этом в машине указанные лица сидели с нормальным видом, а, когда увидели её, то повернули в противоположную сторону. Припарковавшись у травмпункта на адрес адрес, она решила подождать их, что делала на протяжении двадцати минут, однако, так и не дождавшись фио и его спутника, поехала домой. В воскресенье ей позвонили из ГИБДД и сообщили о поступившей из травмпункта телефонограмме, вызвали для дачи объяснений по поводу обнаруженного у фио ушиба левой ступни. Сотрудников ГИБДД на место встречи с фио она не вызывала, поскольку никакого наезда на ногу фио не совершала, полагает, что является пострадавшим от мошеннических действий лицом, что обусловлено тем, что на месте якобы совершенного ею ДТП фио заявил, что у него ушиб правой ноги, а в телефонограмме из травмпункта указан ушиб левой ноги.

Защитник фио в судебном заседании доводы фио поддержал, полагая, что в её действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку фио с места ДТП не скрывалась, так как никакого ДТП не было, в связи с чем просил суд никаких мер административного воздействия к фио не применять.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения фио и её защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного в постановлении административного правонарушения и виновности последней.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом адрес телефон об административном правонарушении, в котором отражено существо и обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 25);

справкой о дорожно – транспортном происшествии, из которой следует, что дата в время по адресу: адрес, МКАД 104 км, владение №6 (парковка ТЦ «Метро»), водитель фио, управляя автомобилем марки «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак А 764 КС 199, следуя задним ходом по парковочной территории, совершила наезд на пешехода фио, находившегося на проезжей части парковочной территории, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась (л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия адрес телефон, со схемой к нему, в ходе которого установлено место дорожно – транспортного происшествия (л.д. 3-12);

карточкой происшествия №31770023, из которой следует, что дата в филиал ГП №170 ДЗМ обратился фио с ушибом левой стопы, со слов которого было установлено, что он пострадавший в ДТП пешеход (л.д. 13);

письменными объяснениями фио, из которых следует, что дата, примерно в время, он находился по адресу: адрес, магазин «Метро», со своим знакомым. Примерно в время, когда он находился на парковке, ему на ногу наехала женщина, управлявшая автомобилем марки «Нисан», государственный регистрационный знак А 764 КС 199, которая вышла из машины и попросила уладить конфликт на месте, предложив поехать в травмпункт, дала при этом сумма, пояснив, что данные денежные средства для того, чтобы войти без очереди. Они договорились с указанной женщиной и знакомым фио поехать в больницу, расположенную по адрес, и по дороге женщина в указанную больницу не доехала. Охранник указанной больницы сказал, что в подобных случаях необходимо вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, а травмпункт расположен на адрес. Подождав какое – то время, и не дождавшись женщины, фио со своим знакомым поехали в травмпункт, ренгтген показал, что перелома нет, имеется сильный ушиб и посттравматический синдром. Вечером в тот же день фио позвонил сотрудник ГИБДД и попросил приехать для дачи объяснений (л.д. 14);

письменными объяснениями фио, из которых следует, что дата он договорился со своим знакомым по имени «Владимир» посмотреть автомобиль марка автомобиля, поскольку последний хорошо разбирается в автомобилях, а фио собирался этот автомобиль приобрести. Встретиться они договорились на МКАДе, на парковке магазина «Метро». Примерно в время – время, пока они ждали, Владимиру на ногу наехала женщина на автомобиле марки «Нисан» красного цвета, государственный регистрационный знак А 764 КС 199. фио хотел вызвать сотрудников ГИБДД, а наехавшая на ногу женщина попросила уладить все на месте и не вызывать никого, попросила проехать в больницу, сказав, что с собой у неё есть сумма, этого хватит, чтобы сделать все без очереди. После чего они на двух машинах поехали в 32 больницу на адрес, но по дороге туда виновница ДТП пропала. Подождав её некоторое время, они обратились к охраннику больницы, но он их направил в травмпункт на адрес (л.д. 15);

письменными объяснениями фио, по сути аналогичными с данными в ходе судебного заседания пояснениями (л.д. 18-19; л.д. 21);

карточка учета транспортного средства марки «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак А 764 КС 199 (л.д. 16);

карточкой водителя, согласно которой фио не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 17).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их последовательными, достоверными и не противоречащими друг другу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется также и потому, что они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении указанных материалов дела, влекущих за собой признание данных материалов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол суд, как указано выше, признает в качестве допустимого доказательства. Несогласие фио с протоколом об административном правонарушении на его доказательственную оценку не влияет.

Так, часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем адрес или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю фио в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем фио обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы фио об отсутствии у неё умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности.

В силу положений п. 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Версия фио об отсутствии факта ДТП опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями фио, данными сотруднику ГИБДД на досудебной стадии производства по делу после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата, с участием водителя фио, управлявшей транспортным средством марки «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак А 764 КС 199, и пешеходом фио отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало фио к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что фио, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в том числе исходя из имеющихся у пешехода фио телесных повреждений, требования п. 2.6 ПДД РФ не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что фио была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, фио обязана была максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование п. 2.6 ПДД РФ.

Тем не менее, требования п. 2.6 ПДД РФ фио нарушила, оставив место ДТП, участником которого являлась.

Поскольку указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнила, её действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, вопреки доводам защитника, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенного анализа исследованных доказательств, - не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно: совершение грубого нарушения Правил Дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения; фактические обстоятельства дела, при этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, указанных в ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, указанных в ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста.

руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его получения.

Судья фио

1