Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-598/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием защитника Грезина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулага М.Г. на постановление от 26 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым

Кулага М.Г., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 26 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы Кулага М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Кулага М.Г. подана в районный суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что Кулага М.Г. не совершал вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку на трамвайные пути встречного направления он не выезжал, во время движения находился строго на полосе попутного движения, однако, в определенный момент времени, в целях предоставления возможности водителю другого транспортного средства (трамвая) совершить поворот налево, был вынужден сдать назад, оставаясь при этом в пределах той же полосы. Доводы Кулага М.Г. мировой судья посчитал опровергнутыми совокупностью доказательств, с чем заявитель согласиться не может. Протокол об административном правонарушении в отношении Кулага М.Г., а также схема места совершения вменяемого ему в вину административного правонарушении были составлены инспектором ДПС, который очевидцем событий, описанных в материалах дела, не являлся, более того, схема не соответствует действительности. Из материалов дела, по мнению заявителя, не понятно, на основании чего инспектор ДПС *** составлял указанную схему. Рапорт сотрудника полиции ***, а также его письменные объяснения неинформативны и носят общий характер; иных документов, из которых в достаточной степени могло бы прослеживаться, при каких именно обстоятельствах и в связи с чем Кулага М.Г. было совершено вменяемое ему в вину административное правонарушение, в деле не имеется. Время остановки Кулага М.Г. сотрудниками полиции и время, отраженное в материалах дела относительно совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, имеют противоречия, поскольку на момент *** года он уже достаточное длительное время не управлял транспортным средством, так как был остановлен сотрудниками полиции ранее. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, по делу не установлены фактические обстоятельства, чем нарушены ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Движения по трамвайным путям встречного направления Кулага М.Г. не осуществлял, между тем, на схеме отражено лишь некое частичное пересечение встречных трамвайных путей под углом, а движения, как такового, не зафиксировано. Отбор объяснений у сотрудника полиции *** был мировым судьей фактически осуществлен между судебными заседаниями, содержит исправления в части даты составления указанных объяснений, и за рамками судебных заседаний по делу. Кроме того, в судебные заседания вызывался инспектор ДПС ***, который ни в одно из судебных заседаний не явился, несмотря на это обстоятельство, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание районного суда Кулага М.Г. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Грезина И.А., который факт надлежащего извещения Кулага М.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердил надлежащим образом, поддержав в полном объеме доводы жалобы Кулага М.Г. и указав также, что из видеозаписи, представленной сотрудником полиции *** с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, следует, что Кулага М.Г. не осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления, в связи с чем, настаивал в судебном заседании на отмене оспариваемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кулага М.Г.

Поскольку каких – либо заявлений об отложении рассмотрения жалобы к моменту её рассмотрения районным судом Кулага М.Г. не подавал, как и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ***, исследовав представленную последним видеозапись, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Кулага М.Г., ***, управляя автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал в районе ***, где совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Учитывая, что постановлением от 28 марта 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №201 Пушкинского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 08 апреля 2016 года, Кулага М.Г. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышеуказанные действия Кулага М.Г. мировым судьей квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кулага М.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 0811121 (л.д. 2); рапортом инспектора ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы *** (л.д. 3); рапортом инспектора 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); постановлением от 28 марта 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №201 Пушкинского судебного района Московской области (л.д. 6-7); карточкой водителя Кулага М.Г. (л.д. 8-9); показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** (л.д. 26-оборот-27).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кулага М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять представленным материалам дела у суда второй инстанции также оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств.

Данные материалы суд второй инстанции, а также показания в судебном заседании у мирового судьи инспектора ГИБДД ***, также признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении Кулага М.Г. указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего. Объективных причин для оговора Кулага М.Г. со стороны свидетеля Глазунова А.А., мировым судьей не установлено, в суд второй инстанции не представлено.

По ходатайству Кулага М.Г. и защитника Грезина И.А. в судебном заседании районного суда был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы ***, пояснивший, что он совместно с инспектором *** нес службу в составе автопатруля ***. Когда они следовали по *** в строну центра, в районе дома *** навстречу их автопатрулю выехала машина под управлением водителя Кулага М.Г. Поскольку Кулага М.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, а именно на трамвайные пути встречного направления, то есть фактически ехал навстречу автомашине сотрудников полиции. Поскольку Кулага М.Г. нарушил ПДД РФ, он был остановлен ***, после чего передан стоящему неподалеку экипажу ГИБДД. По факту выявленного нарушения ПДД РФ *** был составлен рапорт, также в ГИБДД предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле сотрудников полиции.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора, представленная сотрудником полиции ***, из которой следует, как автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома №***, где совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления. Указанная видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

После исследования видеозаписи и допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции ***, защитником Грезиным И.А. было отозвано ходатайство о необходимости вызова для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД *** и ***, а также сотрудника полиции ***.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что исследованных мировым судьей и в районном суде доказательств достаточно для принятия решения по жалобе Кулага М.Г.

Так, административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за повторный выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 9.6 Правил Дорожного Движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Несоблюдение требований, предусмотренных ПДД РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение дорожного движения».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие Кулага М.Г. с протоколом об административном правонарушении на его доказательственную оценку не влияет.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кулага М.Г. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод жалобы, а также приведенный защитником в судебном заседании районного суда о том, что Кулага М.Г., осуществляя движение, не двигался по трамвайным путям встречного направления в нарушение дорожного движения, судом во внимание не принимается, поскольку, как указано в решении выше, административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за повторный выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, а данный факт – выезд автомобиля под управлением водителя Кулага М.Г. на трамвайные пути встречного направления установлен со всей очевидностью совокупностью вышеизложенных в решении доказательств, в том числе исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано совершенное Кулага М.Г. административное правонарушение. Между тем из анализа иных доказательств не следует, что на данном участке дороги имели место какие-либо препятствия, не позволявшие Кулага М.Г. осуществить движение с соблюдением требований ПДД РФ.

Вопреки доводам заявителя, из схемы места совершения административного правонарушения не усматривается каких-либо обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений. Данная схема оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что вывод о виновности Кулага М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кулага М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы Кулага М.Г., изложенные в жалобе, а также приведенные его защитником в судебном заседании районного суда, выводов мирового судьи о виновности Кулага М.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что юридическая квалификация действий Кулага М.Г. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Порядок и срок давности привлечения Кулага М.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кулага М.Г., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в том числе и по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Кулага М.Г. в соответствии с требованиями , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является соразмерным содеянному, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, Кулага М.Г. ранее привлекался к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в том числе и по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что назначенное Кулага М.Г. мировым судьей наказание является справедливым.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 26 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым Кулага М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Лысенко