Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Дело №12-596/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 апреля 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №0355431010117020100039630 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы г. Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата постановление №0355431010117020100039630 от дата оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

фио, не согласившись с постановлением об административном правонарушении №0355431010117020100039630 от дата о его административном наказании в виде административного штрафа в размере сумма и с решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата, обратился в суд с жалобой на данные постановление и решение, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

дата контролёром-ревизором отдела оформления и учёта нарушений наименование организации (далее по тексту - АМПП) фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0355431010117020100039630. В соответствии с данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Административного кодекса г. Москвы, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (Приложение №1 к настоящей Жалобе).

В связи с тем, что он считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, дата им в АМПП была направлена соответствующая жалоба (Приложение №2 к настоящей Жалобе).

дата указанная жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела оформления и учёта нарушений АМПП фио, который принял решение оставить постановление № 0355431010117020100039630 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копия Решения была направлена в его адрес и им получена в бумажном виде дата (Приложение №3 к настоящей Жалобе).

Считает Решение по жалобе незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм, и подлежащим пересмотру.

1. Отсутствие события административного правонарушения.

Согласно статье 8.14. Закона г. Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы. Аналогичное определение содержится в Правилах дорожного движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения парковочное место обозначается знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)". В том случае, если парковка является платной, знак 6.4 должен быть дополнен табличкой 8.8 "Платные услуги".

В момент парковки дата на участке улично-дорожной сети вдоль домов 44 и 46 по адрес знаки 6.4 «парковка» были установлены с табличками 8.4.9 «кроме грузовых» и 8.6.1 «вдоль бордюра», а таблички 8.8 отсутствовали, в то время как на парковке возле дома 48 стоял комплект знаков с табличкой 8.8. Про наличие разметки сказать не могу, так как шёл снег и на неочищенной дороге разметка под слоем снега не просматривалась.

Таким образом, припарковав автомобиль в указанном месте, он не совершил административного правонарушения, так как указанный адрес не был отмечен как зона платной парковки в соответствии с требованиями ПДД и размещение на нем автомобиля оплате не подлежит.

2. Неустранимый дефект постановления об административном правонарушении.

В Постановлении об административном правонарушении и в Решении указанно, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован на платной парковке по адресу: г. Москва. адрес. При этом предъявлены фотографии низкого качества, на которых виден только его автомобиль, а знаков, в зоне действия которых он находится, не видно. Его просьба (в поданной жалобе) предъявить фото- и/или видеоматериалы, на которых виден этот знак, остались без ответа, что наводит на подозрения об отсутствии таблички 8.8 в момент парковки моего автомобиля по указанному адресу.

После получения им из ГКУ АМПП решения об отказе в удовлетворении его жалобы он дата отправил запросы в ГКУ ЦОДД по:

1. Организации дорожного движения по адрес в районе домов 44 и 46 (приложение №4).

2. Правилам установки дорожных знаков и перечня организаций, проводивших работы по их установке и/или обслуживанию (приложение №5).

3. Просьбу предоставить ему фото- и/или видеоматериалы, на которых видны и его автомобиль, и комплект знаков, в зоне действия которых автомобиль находится (приложение №6).

дата из ГКУ ЦОДД на его запросы получен частичный ответ (приложение №7), из которого следует, что в указанный в запросах период времени организация дорожного движения не менялась, ремонт и обслуживание знаков не проводились. Однако фото-видеоматериалы и указание по каким нормативным документам установлены знаки представлены не были.

В то же время, им были сделаны фотографии (например, приложение №8) этого участка улицы на которых видны изменения в знаках, (все фотографии приложены на DVD диске приложение №9 фио штраф дата»).

На указанном DVD диске также имеется фрагмент видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на котором также видно отсутствие таблички 8.8 в комплекте знаков на парковке у дома 46 (хотя в ответе ГКУ ЦОДД утверждается, что табличка там присутствует). Таким образом, возникают устойчивые сомнения в наличии табличек 8.8 в комплектах знаков на момент парковки по указанным адресам.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав предоставленные суду материалы административного дела, суд приходит к тому, что вина правонарушителя подтверждается материалами дела, а именно:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в 10.04 по адресу: адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: «ПаркРайт», заводской номер 604, свид.о поверке № СП телефон, действительное по дата, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство СЕАТ АЛТЕА ФРИТРАК, регзнак х860то199, свидетельство о регистрации ТС № ..., размещенное на платной городской парковке в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", что подтверждается данными ФИС ГИБДД МВД России.

дата контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио рассмотрел полученные материалы со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: «ПаркРайт», заводской номер 604, свид.о поверке № СП телефон, действительное по дата.

дата контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио в отношении владельца транспортного средства марки СЕАТ АЛТЕА ФРИТРАК, рег.знак х860то199 на основании п.2 ст.8.14 ЗГМ №45 вынес постановление №0355431010117020100039630 по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящем случае фио имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы г. Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам фио, не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное фио правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина фио в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №0355431010117020100039630 от дата в отношении фио и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата законны и обоснованы, действия фио правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы г. Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а поэтому подлежат оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №0355431010117020100039630 от дата в отношении фио – оставить без изменения.

Решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.