Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., с участием прокурора Кочетковой А.С., при секретаре Байшевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3153/17 по иску Бобиной Ларисы Павловны к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1947» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобина Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1947» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она работала в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1947» (дошкольное отделение) с 21.01.2015 года по 21.11.2016 года на время декретного отпуска Андриянцевой Т.В. в должности воспитателя. 18.11.2016 года истец совершала прогулку с группой воспитанников (группа № 6) в период с 11-00 до 13-00 на территории ДОУ № 1517 ГБОУ г.Москвы «Школа № 1947», расположенной по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.22. Дети занимались строительством из снега различных фигур. У каждой группы имеются свои участки для прогулок на указанной территории. Дети из выпускной (старшей) группы во время данной прогулки неоднократно оказывались на участке для прогулок, отнесенном к группе истца, при этом они разрушали снежные постройки на площадке, по поводу чего им было сделано замечание и от родителя одного из воспитанников, что подтверждается заявлением Железновой О.А. Одним из мальчиков оказался сын Крепышевой Ю.Н. – шестилетний Крепышев Вадим Георгиевич. Он не захотел возвращаться на свой участок для прогулок и заявил, что будет заниматься разрушением фигурок и дальше, так как он этого хочет и ему нравится этим заниматься. Не являясь непосредственным воспитателем группы № 10, в которой пребывает Крепышев В.Г., истец сделала мальчику устное замечание по поводу его некорректного поведения. Какой-либо физической силы или некорректного отношения к Крепышеву В.Г. применено не было. 19.11.2016 года матерью Крепышева В.Г. – Крепышевой Ю.Н. подано обращение к руководителю Департамента образования г.Москвы о рассмотрении эпизода с применением грубой физической силы, сопровождающейся моральным унижением в отношении ее несовершеннолетнего сына, произошедшего 18.11.2016 года во время прогулки на территории ДОУ № 1517. В указанном обращении Крепышева Ю.Н. указала, что воспитатель Бобина Л.П. грубо схватив Крепышева В.Г. за руку, вывернула ее до сильных болевых ощущений, оттащила его в дальний угол детской площадки, где, взял его за голову, опустила лицом в снег и держала в таком положении». Истец была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по п.8 ст.81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласна, так как противоправных действий в отношении Крепышева В.Г. не совершала и как воспитатель с многолетним стажем такого аморального проступка в отношении маленького ребенка попросту не могла совершить. Кроме того, работодателем не была выплачена истцу заработная плата за ее сверхурочную работу в период с 01.06.2016 года по 03.06.2016 года, 06.06.206 года, а также за последний день работы 21.11.2016 года. В связи с изложенными истец просила признать ее увольнение 22 ноября 2016 года незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, восстановить ее на работе в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1947» (дошкольное отделение) в должности воспитателя, взыскать с ГБОУ г.Москвы «Школа № 1947» (дошкольное отделение) в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 12 996 рублей.

Истец Бобина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца Бобиной Л.П. – Беспалов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБОУ г.Москвы «Школа № 1947» Полосин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения истца была соблюдена, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по или Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по или Трудового кодекса РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем ( Трудового кодекса РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за совершение аморального проступка является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции.

Федеральный от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (, , ).

Согласно ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 января 2015 года Бобина Л.П. была принята на работу в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1947» на должность воспитателя, в связи с чем с ней заключен трудовой договор № 2180 от 21.01.2015г. Дополнительными соглашениями от 21.01.2015 года и от 01.09.2015 года, заключенными между Бобиной Л.П. и ГБОУ г.Москвы «Школа № 1947», внесены изменения в трудовой договор в части условий оплаты труда.

19.11.2016 года директору ГБОУ г.Москвы «Школа № 1947» поступило заявление от Крепышевой Ю.Н., из которого следует, что 18.11.2016 года во время прогулки на территории ДДУ № 1517 в интервале с 11-00 до 13-00 ее сын Крепышев В.Г. подвергся грубой физической силе и моральному унижению со стороны сотрудника ДДУ № 1517 Бобиной Л.П., а именно: Бобина Л.П. грубо схватила ее сына за руку, вывернула до сильных болевых ощущений, потащила сына в дальний угол детской площадки, где, взяв за голову, опустила лицом в снег и держала в таком положении до момента вмешательства другого сотрудника. В связи с изложенным заявитель просила принять меры в отношении Бобиной Л.П.

Как следует из объяснительной записки воспитателя 10 группы Шадриной Г.С., в которой пребывал Крепышев В.Г., 18.11.2016 года она работала в первую смену. Когда они были на прогулке, примерно в 12 часов к ней подошла Бобина Л.П. и стала говорить, что вот этот мальчик, показывая на Крепышева В.Г., якобы, сломал снежную крепость. После чего Бобина Л.П. взяла Крепышева В.Г. за руку и сказала «пойдем». Вадим дважды сказал «простите», но пошел с Бобиной Л.П. к снежной крепости. В этой время рядом с Шадриной Г.С. было еще две девочки, у которых замерзли руки, в связи с чем она одевала им варежки и не следила дальше за Бобиной Л.П. и Вадимом. Когда она одевала варежки второй девочки, вернулся Вадим, всё лицо у него было в снегу, в связи с чем она обтёрла его, он сел рядом, был неразговорчив, ничего не рассказывал, подавлен. Шадрина Г.С. полагала, что Бобина Л.П. повела Вадима для того, чтобы он восстановил разрушенную им крепость. Обо всем случившемся Шадрина Г.С. рассказала сменившей ее во вторую смену воспитателю Зайцевой С.Ю. Вечером этого дня Шадриной Г.С. позвонил отец Крепышева В.Г. и спросил, что было в садике, так как Вадим рассказал ему как все это было.

Из заявления Зайцевой С.Ю. следует, что 18.11.2016 года она приняла смену у воспитателя Шадриной Г.С., которая поставила ее в известность о произошедшем инциденте на прогулке с Крепышевым Вадимом. Ребенок к тот день чувствовал себя удовлетворительно, но, обычно активный мальчик, вел себя тихо и спокойно.

Как следует из протокола совещания по вопросу выяснения обстоятельств инцидента, произошедшего 18.11.2016 года с воспитанником группы № 10 Крепышевым Вадимом, изложенных в заявлении его матери Крепышевой Ю.Н., проходившего 21.11.2016 года в здании школы № 1947 в 13 часов 30 минут, присутствовавшая на совещании Бобина Л.П. пояснила, что она, конечно, виновата, но дело было не так. Она с детьми собирала со всех участков снег в ведра и носила на свою площадку, чтобы построить крепость. Но ее все время кто-то ломал. Сначала они восстанавливали ее с детьми, а потом ей сказали, что крепость ломает Крепышев Вадим. Она пошла на участок 10 группы, подошла к Вадиму и сказала «Пойдем со мной!». В одной руке у нее была лопатка, ребенка она не трогала, он пошел за ней сам. Когда они подошли к крепости, она его спросила «Тебе лопату, или лицом в снег?». Он ответил «Лицом в снег!» и окунулся лицом в снег, а затем пошел на свой участок.

21.11.2016 года в 16 часов 00 минут состоялось заседание конфликтной комиссии по рассмотрению заявления Крепышевой Ю.Н., законного представителя воспитанника дошкольного отделения Крепышева Вадима, по результатам которого принято решение поручить психологу дошкольного отделения Бабаян М.Э. проследить за психологическим состоянием воспитанника Крепышева В., а также поручено заместителю директора по дошкольному образованию Соколовой Е.В, провести дальнейшее расследование произошедшего, а также обеспечить присутствие на следующем заседании комиссии сотрудников дошкольного отделения Котенко Е.А., Шадриной Г.С,, Бабаян М.Э., Зайцевой С.Ю.

22.11.2016 года в 14 часов 00 минут состоялось заседание конфликтной комиссии по рассмотрению заявления Крепышевой Ю.Н., законного представителя воспитанника дошкольного отделения Крепышева Вадима, по результатам которого принято решение поручить старшему методисту дошкольного отделения Соколовой Е.В. взять письменное объяснение случившегося у воспитателя Бобиной Л.П.; считать доказанным факт совершения Бобиной Л.П., выполняющей воспитательные функции, аморального поступка (применение физической силы и моральное унижение воспитанника), несовместимого с продолжением работы в должности воспитателя дошкольного отделения; рекомендовать администрации ГБОУ Школа № 1947 освободить от занимаемой должности воспитателя группы № 6 Бобину Д.П. по статье 81 п.8 ТК РФ.

22.11.2016 года в 15 час. 30 мин. составлен акт членами конфликтной комиссии о том, что письменное объяснение инцидента, произошедшего на прогулке 18.11.2016 года с воспитанником группы № 10 Крепышевым Вадимом от воспитателя группы № 6 Бобиной Л.П. ни в администрацию школы, ни в конфликтную комиссию не поступило.

Приказом № 215 от 22.11.2016 года Бобина Л.П. была уволена 21 ноября 2016 года на основании протокола конфликтной комиссии № 2 от 22.11.2016 года по п.8 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Бобина Л.П. ознакомлена с данным приказом под роспись.

Согласно служебной записке Соколовой Е.В. от 24.11.2016 года, Бобина Л.П. получив трудовую книжку, расписаться в журнале учета движения трудовых книжек отказалась.

Как следует из материала проверки по заявлению Крепышевой Ю.Н. в отношении воспитателя Бобиной Л.П., поступившего из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Соколиная гора г.Москвы, директору ГБУ Школы 1947 выдано представление № 183 от 30.11.2016 года об устранении нарушений, согласно которому комиссией было установлено, что воспитатель Шадрина Г.С. незаконно отпустила малолетнего Крепышева Вадима на соседнюю площадку. Воспитатель Бобина Л.П. совершила аморальный поступок в отношении ребенка, а именно: со слов ребенка и родителей, Бобина Л.П., взяла Вадима за голову и опустила лицом в снег, тем самым причинив ребенку физическое и моральное унижение.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Крепышевой Ю.Н. в отношении Бобиной Л.П., Бобина Л.П. от дачи письменных объяснений отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Однако Бобина Л.П. дала объяснения своим действиям заведующей детского сама № 1517 Соколовой Е.В., когда та выясняла обстоятельства, при которых несовершеннолетний Крепышев В. 18.11.2016 года во время дневной прогулки, со слов родителей, получил моральную и психологическую травму. Бобина Л.П. объяснила, что 18.11.2016 года мальчик из 10 группы неоднократно подбегал и ломал снежную крепость, со слов воспитанника 6 группы данную крепость сломал Крепышев Вадим, после чего Бобина Л.П. пошла на территорию 10 группы и попросила у воспитателя Шадриной Г.С. забрать данного ребенка. Взяв за руку несовершеннолетнего Крепышева В. Воспитатель спросила у ребенка «Что будем делать?», со слов Бобиной Л.П. он сам предложил макнуться лицом в снег, на что она спросила «Ты так считаешь?» - «Хорошо, и сколько раз?». Ребенок ответил «Один раз», на что воспитатель ответила «Сам выбрал», после чего ребенок самостоятельно окунул голову в снег и также самостоятельно с заснеженным лицом покинул территорию группы № 6. В ходе проверки также установлено, что воспитатель Бобина Л.П. в ГБОУ № 1947 СП 1517 работает с 21.01.2015г., за время работы в данном учреждении жалоб от родителей на нее не поступало, проявила себя как эмоциональная, требовательная, коммуникабельная. Однако при опросе педагогического персонала детского сада № 1517 было установлено, что в общении Бобина Л.П. могла проявить резкость и несдержанность. В связи с тем, что в действиях Бобиной Л.П. не усматривается признаком состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

По результатам проверки, начальником отдела МВД России по району Соколиная гора г.Москвы директору ГБОУ школы № 1947 было направлено представление о принятии мер к устранению и недопущению впредь установленных нарушений, а также причин и условий им способствующим. Согласно данному представлению, проверкой установлено, что в отношении несовершеннолетнего воспитанника ГБОУ школы № 1947 СП № 1517 Крепышева Вадима Георгиевича, 04.06.2010 года, со стороны воспитателя Бобиной Л.П. были произведены противоправные действия.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 16.05.2017 года истец Бобина Л.П. пояснила, что 18.11.2016 года во время прогулки она строила со своей группой снежную крепость, которую кто-то постоянно ломан, как позже выяснилось это делал Крепышев Вадим из старшей группы. Истец подошла по данному вопросу к воспитателю Вадима Шадриной Г.С., та спросила у детей, кто сломал крепость, Вадим ответил, что он, в связи с чем Шадрина Г.С. отправила его чинить крепость. Вадим побежал к крепости, упал и завалился лицом в снег. Она Вадима руками не строгала. Отвечая на вопрос, делала ли истец замечания Крепышеву Вадиму, Бобина Л.П. пояснила суду, что сделала замечание, однако после стала утверждать, что она ему вообще ничего не говорила и общалась только с Шадриной Г.С. 21.11.2016 года истца пригласили в кабинет директора, где также присутствовала Соколова и Шадрина, у нее спрашивали обстоятельства произошедшего 18.11.2016 года инцидента на детской площадке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт совершения Бобиной Л.П. аморального проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем работодатель вправе был уволить истца по п.8 ст.81 ТК РФ.

При этом, суд также приходит к выводу, что при увольнении Бобиной Л.П. по ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что аморальный поступок относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении Бобиной Л.П. была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобиной Л.П. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, согласно представленному графику работы Бобиной Л.П., а также табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, с учетом представленной справки от 25.04.2016г. по выплате заработной платы Бобиной Л.П., а также расчетных листков за июнь, октябрь, ноябрь 2016 года и справки о доходах физического лица за 2016 год заработная плата за спорный период с 01.06.2016 года по 03.06.2017 года, а также 06.06.2016 года и 21.11.2016 года выплачена истцу в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, постольку на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина относится за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобиной Ларисы Павловны к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1947» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова