Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата истцом в наименование организации через интернет-магазин был приобретен телевизор марки 3D TV Sharp LC-60LE751RU за сумму сумма, что подтверждается товарным чеком № 12997763/2003105 от дата. В дата указанный телевизор сломался. Находящийся на гарантии товар, дата был передан в гарантийную мастерскую наименование организации на ремонт. После проведения ремонта, истцу была выдана справка о неремонтопригодности изделия, о чем свидетельствует справка от дата. дата истцом было написано заявление ответчику с приложением справки. Истец просил заменить товар, с перерасчетом покупной стоимости на дату обращения. дата истцу поступило письмо о возврате с учетом перерасчета суммы в размере сумма с последующим выбором другого товара и доплатой его из-за отсутствия и не поставки данной модели ответчику. С данным вариантом предложения истец не согласилась, так как предлагаемые модели других телевизоров не соответствовали техническим параметрам телевизора истца. Аналогичный товар, соответствующий техническим параметрам товара истца, был значительно дороже предлагаемый суммы ответчиком. Истец просил ответчика обосновать сумму, предлагаемую к выплате, объяснить из какого расчета произведен перерасчет суммы и показать. Аналогичный товар, который можно приобрести за предлагаемую сумму возврата. Ответа от ответчика не поступило.

дата истцом была написана повторная претензия ответчику о предоставлении ассортимента аналогичного товара. На дату обращения в суд ответа не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма в счет покупной цены, сумма в счет оплаты нотариальных услуг, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, представительские услуги в размере сумма, штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по изложенном в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку права потребителя нарушены не были.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, дата истцом в наименование организации через интернет-магазин был приобретен телевизор марки 3D TV Sharp LC-60LE751RU за сумму сумма, что подтверждается товарным чеком № 12997763/2003105 от дата.

Согласно справке о неремонтопригодности изделия № 10637 от дата ремонт телевизора марки 3D TV Sharp LC-60LE751RU не целесообразен.

дата истцом было написано заявление ответчику с приложением справки. Истец просил заменить товар, с перерасчетом покупной стоимости на дату обращения.

Письмом от дата ответчик сообщил истцу, что предоставить такую же модель 3D TV Sharp LC-60LE751RU не представляется возможным, поскольку она отсутствует в продаже и больше не поставляется. Одновременно истцу было предложено обратиться в магазин «М. видео Менеджмент» по адресу: адрес, с полным пакетом документов, для оформления замены товара. В случае, если ассортимент товара не удовлетворит потребности истца, ответчик готов незамедлительно расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств в размере сумма.

С данным вариантом истец не согласилась и дата ею была написана повторная претензия ответчику о предоставлении ассортимента аналогичного товара.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Как усматривается из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, фио не отрицала, что ответчик предлагал ей в добровольном порядке возвратить денежные средства за приобретенный товар либо произвести замену товара на аналогичный товар другой марки.

Как видно из материалов дела, ответчик наименование организации своевременно ответило на претензию истца, в которой не отказывалось от возврата покупателю денежных средств за приобретенный телевизор либо от замены на товар аналогичный по цене, поскольку замена не возможна ввиду отсутствия такого товара в продаже и прекращением поставок в будущем.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу, о том, что требования ответчика о производстве доплаты за другую модель телевизора при замене неисправного товара не противоречат требованиям закона, требования истца о замене неисправного товара, снятого с производства, на аналогичный товар без доплаты не соответствуют требованиям закона и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика покупной цены, подлежат отклонению и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений прав потребителя действиями ответчика установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио