Приговор

Уголовное дело № 1-172/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 мая 2017года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Червоновой В.Н.,

подсудимого Мироненко А.П.,

защитника адвоката Айвазова А.С.,

при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного

дела в

отношении:

Мироненко Алексея Петровича, ...

УСТАНОВИЛ:

Мироненко А.П. виновен в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Мироненко А.П. из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на фио с целью хищения принадлежащего ей имущества, приискав для совершения преступления неустановленный предмет, в целях реализации своего преступного умысла, дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, возле подъезда №1, во исполнение своего преступного умысла, подошел к фио, которая набирала код домофона на двери вышеуказанного подъезда, после чего он нанес ей неустановленным предметом, тем самым применив данный предмет в качестве оружия, не менее двух ударов в область головы и шеи, т.е. в место расположения жизненно важных органов человека, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья фио, подавив своими действиями волю потерпевшей к сопротивлению, после чего вырвал из рук фио принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек из кожи черного цвета, ключи от дома, социальную карту марка автомобиля, банковскую карту «Банка Москвы», не представляющие для фио материальной ценности, денежные средства на общую сумму 4 500 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», без чехла, стоимостью 700 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора «Билайн», не представляющей для фио материальной ценности, мобильный телефон марки «Самсунг», без чехла, стоимостью 700 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора «МТС», не представляющей для фио материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями фио физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мироненко А.П. виновным себя в совершении вышеописанных действий не признал и показал, что в момент совершения преступления находился в другом месте, потерпевшая ошибается, указывая на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Его задержание было произведено с нарушениями, сотрудники полиции не представились, произвели обыски по месту его работы и в гостинице, где он проживал. Ему не были разъяснены его права, не был предоставлен адвокат.

Сотрудники полиции, в т.ч. фио и фио его избивали в присутствии следователя, заставляя дать признательные показания, адвокат в этот момент, а также на опознании его потерпевшей, не присутствовал. Статисты при опознании внешне значительно отличались от него.

С жалобами в связи с этим он не обращался, т.к. не видел в этом смысла.

Несмотря на непризнание своей вины Мироненко А.П., его вина в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей фио в судебном заседании о том, что дата, в время, она возвращалась домой из магазина, в руках у нее было две сумки, одна с продуктами, другая с личными вещами. Никого поблизости она не видела.

Она подошла к своему дому, начала набирать код домофона, и в этот момент почувствовала удар током, она подумала, что это сломался домофон, но, повернув голову, увидела незнакомого человека в капюшоне, который схватился за ее сумку и пытался ее выдернуть, но она удержала сумку. В этот момент она почувствовала удар током, электрошокером, в висок, от которого упала, и нападавший смог выдернуть у нее из рук сумку. Она поднялась и стала кричать вслед нападавшему, тот побежал и по дороге выкинул ее дамскую сумку. После этого она позвонила в полицию, рассказав о случившемся. Затем с приехавшими сотрудниками полиции она ездила по дворам, они искали нападавшего.

В момент нападения она испытала неприятные ощущения от удара током, испугалась за свою жизнь, когда упала, боялась получить перелом.

У нее была похищена дамская сумка с документами - картой марка автомобиля, зарплатной картой, двумя телефонами марки «Самсунг» стоимостью 700 и 800 рублей, денежные средства в размере 4500 рублей.

Она видела только половину лица, нападавшего и его улыбку, опознала подсудимого по улыбке и форме носа, в момент нападения он скрывал лицо. Видит она хорошо.

С момента нападения на нее до проведения опознания прошло несколько месяцев, до этого следователь вызывал ее для просмотра видеозаписи, на видеозаписи лица нападавшего тоже не было видно полностью.

После случившегося в больницу она не обращалась, т.к. повреждений нападавший ей не нанес, у нее болела шея от резкого поворота головы.

Гражданский иск к подсудимому она заявлять не намерена.

- показаниями потерпевшей фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, о том, что нападение на нее произошло дата, в время, когда она возвращалась из магазина. При себе у нее была дамская кожаная сумка черного цвета, не представляющая для неё материальной ценности, в которой находились принадлежащие ей вещи: кошелек из кожи черного цвета, ключи от дома, социальная карта марка автомобиля, банковская карта «Банка Москвы», которые не представляют для неё материальной ценности (все карты на её имя), денежные средства на общую сумму 4 500 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», без чехла, стоимостью 700 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора «Билайн», мобильный телефон марки «Самсунг», без чехла, стоимостью 700 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора «МТС», в правой руке у неё находился пакет черного цвета с продуктами дамская сумка находилась в левой руке.

Когда она подходила к своему подъезду, кого-либо подозрительного она не видела, также она не видела, чтобы за ней кто-нибудь следил, она не обращала на это внимания. Она подошла к своему подъезду №1 дома по адресу: адрес, и стала набирать на домофоне код, в это время сзади к ней кто-то подошел и слева к височной области её головы приставил какой-то предмет, от чего она почувствовала разряд тока и физическую боль, она развернулась и увидела мужчину в синей куртке с надетым на голову капюшоном. Он схватил из её руки сумку и попытался вырвать, но она крепко держала сумку, и у нападавшего не получилось ее вырвать. После этого он снова приставил какой-то предмет к её голове в левой височной области, от чего она снова почувствовала разряд тока и сильную физическую боль, от чего упала на асфальт и отпустила свою сумку и пакет с продуктами. Мужчина схватил пакет и её сумку и побежал в сторону адрес Парковой адрес. Она встала и стала кричать ему, чтобы он вернул её вещи, оглянувшись, он выбросил пакет с продуктами и убежал с её дамской сумкой в неизвестном направлении. Подобрав пакет с продуктами, она зашла к соседям, от которых позвонила в службу «02» и сообщила о случившемся. После чего приехал наряд полиции, и они проехали в фио России по адрес для дальнейших разбирательств. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

При проведении опознания она уверенно опознала фио как лицо, совершившее на нее нападение (т.1, л.д.40-42, 75-76).

Свои показания на предварительном следствии потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего. Протоколы допроса и других следственных действий с ее участием она подписывала после прочтения. Подсудимого она опознала уверенно, сотрудники полиции ей на Мироненко А.П. не указывали, давление на нее не оказывали.

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании о том, что дата, примерно в время, по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при предъявлении Мироненко А.П. для опознания потерпевшей.

Следователь предложил Мироненко А.П. занять любое место среди статистов – двух молодых людей. После этого была приглашена потерпевшая, которая, внимательно осмотрев всех, указала на Мироненко А.П., сидящего крайним слева среди трех мужчин.

Потерпевшая пояснила, что, когда она возвращалась из магазина и подошла к своему подъезду №1 дома по адресу: адрес, она стала набирать на домофоне код, в это время сзади кто-то подошел и в левую область головы приставил ей какой-то предмет, от чего она почувствовала разряд тока и физическую боль. Данный мужчина попытался вырвать из ее руки сумку, но она крепко держала сумку, после чего мужчина снова приставил какой-то предмет к её голове в левой височной области, от чего она снова почувствовала разряд тока и сильную физическую боль и упала на асфальт, отпустив сумку и пакет с продуктами. Мужчина схватил пакет и её сумку и побежал в сторону адрес Парковой адрес. Она позвонила в службу «02» и сообщила о случившемся, после чего приехал наряд полиции, и они проехали в фио России по адрес для дальнейших разбирательств.

Потерпевшая уверенно опознала Мироненко, указав на него. Был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором она, фио расписалась как понятая, также присутствовал второй понятой, который тоже расписался.

В ее присутствии на Мироненко А.П. или на потерпевшую со стороны сотрудников правоохранительных органов меры психологического или физического давления не оказывались;

- показания свидетеля фио, также принимавшего участие в качестве понятого при опознании Мироненко А.П. потерпевшей, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.120-122), по существу аналогичными показания свидетеля фио о ходе данного следственного действия, также показавшего, что фио, внимательно осмотрев всех, уверенно указала на мужчину сидящего с краю слева среди трех мужчин, Мироненко А.П., после чего фио пояснила, что дата примерно в время она вышла из дома, где она проживает и пошла в магазин расположенный по адресу: адрес. С собой она взяла дамскую кожаную сумку черного цвета, не представляющую для неё материальной ценности, в которой находились её вещи на общую сумму 5900 рублей. Примерно в время она возвращалась из магазина, в правой руке у неё находился пакет черного цвета с купленными продуктами, а в левой руке у неё находилась ее дамская сумка. Она подошла к своему подъезду №1 дома по адресу: адрес, и стала набирать на домофоне код, в это время сзади кто-то подошел и к левой височной области её головы приставил какой-то предмет, она почувствовала разряд тока и физическую боль. Она развернулась и увидела мужчину в синей куртке с надетым на голову капюшоном. Этот мужчина схватил из её руки сумку и попытался вырвать, но она крепко держала свою сумку, после чего мужчина снова приставил какой-то предмет к её голове в левой височной области, от чего она снова почувствовала разряд тока и сильную физическую боль и упала на асфальт, отпустив свою сумку и пакет с продуктами. Мужчина схватил пакет и её сумку и побежал в сторону адрес адрес. Она встала и стала кричать ему, чтобы он вернул её вещи, оглянувшись, он выбросил пакет с продуктами и убежал с её дамской сумкой в неизвестном направлении. Она подобрала пакет с продуктами и зашла к соседям, от которых позвонила в службу «02» и сообщила о случившемся. После чего приехал наряд полиции, и они проехали в фио России по адрес для дальнейших разбирательств. В результате противоправных действия ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей. фио заявила, что опознала Мироненко А.П. по телосложению, по росту, по чертам лица. Следователем был составлен протокол данного следственного действия, в котором по очереди расписались все участники следственного действия. Так же показал, что статисты, которые участвовали при опознании подсудимого потерпевшей немного отличались от Мироненко, один статист был на пол головы выше Мироненко, у второго темнее волосы, он об этом следователю не говорил, так как следователь его об этом не спрашивал.

Свои показания на предварительном следствии свидетель фио подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время он не помнит такие детали событий, как точные дата и время, но в протоколе его допроса эти данные и другие сведения указаны правильно, с его слов. Протокол допроса он прочитал и затем подписал, т.к. все было записано правильно, также присутствовала вторая понятая женщина, которая тоже расписалась в протоколе.

В ее присутствии на Мироненко А.П. или на потерпевшую со стороны сотрудников правоохранительных органов меры психологического или физического давления не оказывались;

- показания свидетеля фио, оперуполномоченного фио России по адрес, в судебном заседании о том, что дата в фио России по адрес обратилась потерпевшая с сообщением о том, что дата, примерно в время, когда она находилась возле подъезда №1 д.14 по адрес г.Москвы, к ней сзади подбежал ранее ей незнакомый мужчина, который, применив к ней насилие, открыто похитил у неё дамскую сумку, в которой находились два мобильных телефона марки «Самсунг», денежные средства в размере 4 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. Находясь в отделе полиции, потерпевшая рассказала об обстоятельствах происшедшего и указала подробные приметы напавшего на неё мужчины. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению преступника, была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №1 д.14 по адрес адрес в момент совершения преступления, сделаны фотографии с этой записи, был получен фотокомпозиционный портрет нападавшего мужчины. Потерпевшая описала нападавшего, была просмотрена видеозапись, и на основании этого был составлен фоторобот.

В ходе оперативных мероприятий было установлено, что нападавшим оказался Мироненко А.П., проживавший с девушкой, которая передала сотрудникам полиции документы Мироненко А.П. Далее были отработаны связи и места пребывания Мироненко А.П.

дата была получена оперативная информация о том, что Мироненко А.П. находится на строительном объекте по адресу: адрес. В этот же день, дата, в дневное время, он совместно с оперуполномоченными фио и фио выехали по указанному адресу, Мироненко А.П. был доставлен в фио России по адрес, для дальнейшего разбирательства. Там, как ему стало известно позже, Мироненко А.П. был опознан потерпевшей фио как мужчина, который совершил в отношении неё вышеуказанное преступление.

Были ли у потерпевшей телесные повреждения, он не помнит.

Меры психологического или физического давления к Мироненко А.П. не применялись.

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР фио России по адрес, в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля фио об обстоятельствах обращения потерпевшей в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена личность Мироненко А.П. – лица, совершившего преступление, его местонахождение, и обстоятельствах задержания подсудимого.

Также свидетель фио показал, что в отделе полиции фио рассказала обстоятельства происшедшего и указала подробные приметы напавшего на неё мужчины.

Потерпевшая в травмпункт не обращалась, телесных повреждений у нее не было.

Физического или психологического воздействия на Мироненко А.П. не оказывалось, подсудимый вел себя адекватно, факт совершения им преступления отрицал;

- показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР фио России по адрес, в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля фио об обстоятельствах обращения потерпевшей в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена личность Мироненко А.П. – лица, совершившего преступление, его местонахождение, и обстоятельствах задержания подсудимого, также показавшего, что ни на Мироненко А.П., ни на потерпевшую со стороны сотрудников правоохранительных органов психологического или физического давления не оказывалось;

- протоколом очной ставки между потерпевшей фио и Мироненко А.П., в ходе которой потерпевшая изобличила Мироненко А.П. в совершенном им в отношении неё преступлении (т.1, л.д.77-80);

- заявлением фио, в котором она просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое дата, примерно в время, находясь у подъезда №1 по адресу: адрес, открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.1, л.д.4);

- рапортом оперуполномоченного фио России по адрес фио об обнаружении признаков преступления - усмотрении в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего фио (т.1, л.д.3);

- рапортом оперуполномоченного фио России по адрес фио о задержании дата Мироненко А.П. по подозрению в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего фио (т.1, л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления по адресу: адрес (подъезд №1) (т.1, л.д.7-10);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая фио уверенно опознала Мироненко А.П. как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей имущества (т.1, л.д.71-74);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен военный билет на имя Мироненко А.П. (т.1, л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №1 д.14 по адрес адрес, на видеозаписи зафиксирован Мироненко А.П., который открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество. В ходе осмотра видеозаписи, проведенного с участием свидетеля фио, последняя опознала в молодом человеке, который совершил преступление в отношении фио своего знакомого Мироненко А.П., скриншотами с названной видеозаписи (т.1, л.д.34-36; 63-70);

- данными вышеуказанной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании;

- вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны: военный билет на имя Мироненко А.П., компакт-диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №1 д.14 по адрес адрес (т.1, л.д.30-31, 37).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель фио, ст. следователь СО фио России по адрес, показал, что в его производстве находилось дело в отношении Мироненко А.П., им был проведены допрос свидетелей, осмотр видеозаписи, сделаны скриншоты, предъявлено обвинение Мироненко А.П. в окончательной редакции. Диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела.

Свидетели давали показания в свободном рассказе, затем он записывал их показания, протоколы допроса были подписаны участвующими лицами после прочтения, замечаний не было. Давления на кого-либо не оказывалось.

Об уголовной ответственности свидетели были предупреждены в установленном порядке.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния.

Непризнание своей вины подсудимым и его показания в судебном заседании суд расценивает как линию защиты, они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, т.ч. показаниями потерпевшей, на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с подсудимым уверенно и однозначно показавшей, что преступление в отношении нее совершил подсудимый, которого она опознала по внешним признакам; показаниями свидетелей фио Баранова А.Ю. подтвердивших, что в ходе опознания потерпевшая уверенно опознала Мироненко А.П. и подробно пояснила обстоятельства совершения в отношении нее преступления подсудимым. Указанные свидетели также показали, что давления на подсудимого либо потерпевшую сотрудниками полиции не оказывалось. Потерпевшая также подтвердила, что какого-либо давления при опознании подсудимого сотрудники полиции на нее не оказывали.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции фио, фио, фио также следует, что какие-либо недозволенные методы к подсудимому не применялись.

Не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом суд не может принять доводы подсудимого в части оказания на него физического давления сотрудниками полиции. Суд при этом принимает во внимание, что подсудимый на предварительном следствии, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции, отрицая свою вину в инкриминируемом преступлении, что свидетельствует о свободном, в соответствии с законом, выборе им линии защиты.

Суд также учитывает, что подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах он находился в момент совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что при его допросе адвокат не присутствовал, опровергаются имеющимся в материалах дела ордером адвоката ордером адвоката фио (т.1, л.д.91), ордером адвоката фио (т.1, л.д.143).

Также не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимого о том, что его задержание и опознание его потерпевшей были произведены с нарушениями, также были произведены незаконные обыски по месту его работы и в гостинице, где он проживал, имело место физическое давление на него со стороны сотрудников полиции.

Свидетели-сотрудники полиции и понятые в своих показаниях данные факты не подтвердили, из материалов дела, показаний свидетеля фио следует, что все следственные действия в отношении подсудимого были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшая опознала подсудимого уверено и однозначно по запомнившимся ей приметам.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый, как и адвокат в его защиту имели возможность обжаловать в установленном порядке действия сотрудников полиции и органов следствия, однако этим своим правом не воспользовались, сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что с жалобами на действия сотрудников полиции он никуда не обращался.

Довод подсудимого о том, что свидетель фио участия в его задержании не принимал, опровергается материалами дела, по мнению суда, в силу давности событий и обстоятельств его задержания, указанный довод является следствием субъективного восприятия подсудимым указанных обстоятельств.

Показания потерпевшей в судебном заседании в части того, что в настоящее время она не может с уверенностью утверждать, что именно подсудимый совершил нападение на нее, по мнению суда, обусловлены давностью событий, произошедших 16 месяцев назад.

Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что дату преступления в судебном заседании потерпевшая указала неверно.

Свои показания на предварительном следствии потерпевшая в судебном заседании подтвердила в полном объеме, указав, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего. Также потерпевшая показала, что Мироненко А.П. на предварительном следствии она опознала уверенно, сотрудники полиции ей на него не указывали, давление на нее не оказывали.

Суд при этом принимает во внимание, что на предварительном следствии потерпевшая уверенно и однозначно опознала Мироненко А.П. как лицо, совершившее нападение на нее, четко и подробно пояснила, по каким признакам опознала подсудимого, давая при этом ясные и полные пояснения об обстоятельствах нападения, при которых она безусловно могла увидеть те приметы и характерные особенности внешности Мироненко, по которым впоследствии его опознала.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым.

То, что потерпевшая уверенно опознала именно Мироненко А.П. как лицо, совершившее преступление, подтвердили в судебном заседании свидетели фио и фио

Достоверность опознания подсудимого потерпевшей подтверждается также данными видеозаписи, скриншотами с названной видеозаписи, фотокомпозиционным портретом подсудимого, на основании которых в ходе ОРМ был установлен и в дальнейшем задержан Мироненко А.П. То, что потерпевшая непосредственно после случившегося сообщила его подробные и точные приметы, подтвердили в судебном заседании свидетели-сотрудники полиции фио, фио, фио, которыми в соответствии с имеющимися приметами был задержан подсудимый.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными и логичными, при этом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, данными этой видеозаписи, протоколом предъявления подсудимого для опознания потерпевшей.

Оснований для оговора Мироненко А.П. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого и его задержание проведены сотрудниками полиции в рамках обычной служебной деятельности, в соответствии с требованиями закона.

На основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Мироненко А.П. в совершении вышеописанных преступных действий, которые суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что Мироненко А.П. совершил в отношении потерпевшей разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как при требовании передачи имущества потерпевшей, подсудимый не только наносили удары в область головы и шеи, но и угрожал предметом, который потерпевшая воспринимала как электрошокер, потерпевшая была одна, удары потерпевшей наносились в голову и шею, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя потерпевшей и не были причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, однако, у нее были все основания для реального восприятия указанных угроз как опасных для жизни и здоровья, что она и подтвердила в ходе судебного следствия.

О совершении Мироненко А.П. разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым, он угрожал потерпевшей неустановленным предметом, используемого в качестве оружия, наносил ей телесные повреждения, в том числе бил нанес не менее двух ударов по голове и шее, в процессе избиения, вырвал сумку из рук потерпевшей, похитил находящиеся при потерпевшей деньги - 4500 рублей и вещи.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый Мироненко А.П. в ходе разбойного нападения применил к потерпевшей фио предмет, который потерпевшая воспринимала как – электрошокер, в качестве оружия, которым произвел не менее двух ударов в область головы и шеи, то есть в расположение жизненно-важных центров организма человека, причинив потерпевшей физическую боль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 1 л.д.173-176), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.178), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.179), со слов подсудимого на его иждивении находятся родители пенсионеры по возрасту, и все эти обстоятельства, суд признает, как смягчающие его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд так же признает длительное содержание его в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление Мироненко А.П. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив ему для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Мироненко А.П., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания согласно рапорту ОУР фио по адрес фио – дата (т.1, л.д.57) до дня постановления приговора.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств, при этом диск с видеозаписью с места преступления надлежит хранить в материалах дела, военный билет на имя Мироненко А.П. подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мироненко Алексея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мироненко А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Мироненко А.П. исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Мироненко А.П. под стражей с дата до дата включительно.

Вещественные доказательства: военный билет на имя Мироненко А.П., хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности; компакт-диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №1 д.14 по адрес адрес – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московском городском суде через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Судья фио

6