Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-586/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 26 мая 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Рефком», по доверенности Хребтовой В.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Рефком» Сурина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №624, вынесенным заместителем главного государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве, подполковником внутренней службы Грибачевым Д.М., от 02 декабря 2016 года, ООО «Рефком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Директор ООО «Рефком» Сурин А.В., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в которой указал, что:

постановлением 2РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве. № 624 от 02.12.2016 года ООО «Рефком» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ст. 20.4, ч. 3 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 тысяч рублей.

С принятым решением не согласны по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Измайловской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры ВАО г. Москвы 04.10.2016 года с участием 2РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве произведена проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, комиссией под. председательством помощника Измайловского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы Косиновой К.О. ООО «Рефком», расположенного по адресу: г. Москва., ул. Западная, влд. 9. В результате чего было выявлено нарушение п. 42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением правительства РФ № 320 от 25.04.2012 года, ч. 5, 7, ст. 82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123. А именно: допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

При проведении проверки выше указанный факт нарушения никак не был зафиксирован путем фото или видео сьемки, и не мог быть зафиксирован, поскольку светильники эксплуатировались строго с соблюдением правил пожарной безопасности, а именно: при проведении проверки на них имелись колпаки.

Протокол об административном правонарушении не составлялся на месте, ООО «Рефком» не предлагалось подписать протокол об административном правонарушении, внести свои замечания.

В связи с чем привлечение ООО «Рефком» считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения;

В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Рефком» по доверенности Хребтова В.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным оснаваниям.

Выслушав мнение защитника ООО «Рефком», проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, Измайловской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы 4 октября 2016 года с участием 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. комиссией под председательством помощника Измайловского межрайонного прокурора Восточного административного округа г. Москвы Косиновой К.О. ООО «Рефком», расположенного по адресу г. Москва, ул. Западная, вл. 9.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано следующее: в помещениях бытовки электрические сети эксплуатируются с нарушениями: допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; (п. 42, «Правила противопожарного режима в РФ» Постановление правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; ч. 5.7 ст. 82. Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Юридическое лицо – ООО «Рефком» о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела уведомлено. Законный представитель ООО «Рефком» на рассмотрение материалов административного дела не явился. На рассмотрении присутствовал гр. Отроду Владимир Васильевич, действующий по доверенности от 01 декабря 2016 г. Измайловская межрайонная прокуратура ВАО города Москвы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.11 КРФоАП о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела уведомлена в установленном порядке. Представитель Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО города Москвы помощник прокурора Косинова К.О. на рассмотрение материалов административного дела явилась.

В ходе изучения материалов административного дела установлено: «04» октября 2016 г. в 16 часов 15 минут в помещениях по адресу: г. Москва, п. Восточный, ул. Западная, вл. 9, ООО «Рефком» нарушило «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г.; Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-Ф3; а именно: в помещениях бытовки электрические сети эксплуатируются с нарушениями: допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников: (п. 42, «Правила противопожарного режима в РФ» Постановление правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; ч. 5,7 ст. 82, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 12З-ФЗ).

В настоящем случае ООО «Рефком» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ООО «Рефком» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «Рефком» административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №624 от 02 декабря 2016 года в отношении ООО «Рефком» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Рефком» Сурина А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №624 от 02 декабря 2016 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Рефком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Рефком» Сурина А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.