Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 мая 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/17 по иску Швырева Бориса Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 81 597 руб. 76 коп., неустойку в размере 504 274 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы, связанных с оплатой услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 560 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 40 798 руб. 88 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 23.07.2016 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Швыреву Б.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 37, кв. 9. Залив произошел по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 37, кв. 12. В результате залива квартиры, истцу приченен материальный ущерб. 27.07.2016 г. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент залива Швыревым Б.А. заключен договор страхования «Полис Домовой» № SYS980395762 от 09.10.2015 г. по 08.10.2016 г., с заявлением о страховой выплате. Ответчиком в счет возмещения материального ущерба была перечислена 07.09.2016 г. сумма в размере 16518 руб. 24 коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки, с целью определения материального ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 170-16/11.16 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 98 116 руб. 07.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требования выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг оценщика, либо предоставить мотивированный отказ. Однако до настоящего момента СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязанности не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения по доводам, которых просил суд в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Ландяк Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформированной в п. 43 Постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 81 597 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным установить размер неустойки в сумме 30 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 58 298 руб. 88 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой оценки в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 18 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 1560 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в доход бюджета города Москвы подлежит госпошлина в размере 3 731 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Швырева Бориса Александровича сумму страхового возмещения – 81 597 руб. 76 коп., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 8 000 руб., расходы на юридические услуги – 18 000 руб., нотариальные расходы – 1 560 руб., штраф – 58 298 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3 731 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина